Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 33-2484/2022

Санкт-Петербург 15 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО5 об обеспечении иска

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Новый век-Сосновый Бор" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде "запрета на списание денежных средств с банковских счетов в размере 1 500 00 рублей", "запрета совершать регистрационные действия с автомобилями", "приостановления реализации имущества", ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года наложен арест на имущество генерального директора ООО "Новый век-Сосновый Бор" - Павловца К.М. на сумму 300 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно ограничена сумма, в обеспечение которой наложен арест - 300 000 рублей, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 об обеспечении иска и принимая меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения. При этом суд указал, что обеспечительные меры в отношении денежных средств в большем размере, равно как и запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобилей, а также запрет на отчуждение имущества является чрезмерным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках настоящего дела. Между тем, судья не может в полной мере согласиться с размером принятых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из содержания просительной части искового заявления ФИО1, истец просит "привлечь Павловца К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый век-Сосновый Бор" и выплатить в пользу ФИО6 причитающиеся ей денежные средства", при этом из просительной части невозможно установить размер заявленных истцом имущественных требований для установления соразмерности заявленных требований мерам по обеспечению иска.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указана цена иска в размере 548 035,11 рублей. Исходя из размера заявленной истцом цены иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно ограничена сумма, в обеспечение которой наложен арест, суммой основного долга в размере 300 000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части размера принятых мер по обеспечению иска с указанием на наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 548 035,11 рублей.

В остальной части обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в иной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменить в части размера принятых мер по обеспечению иска, принять в указанной части новое определение, изложив абзац первый резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на сумму 548 035,11 рублей".

В остальной части определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка