Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткина Сергея Валентиновича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Филаткина Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Филаткина С.В. Перелыгина С.С., поддержавшего жалобу, представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, пенсионный орган) Топоркова И.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филаткин С.В. обратился в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 октября 2020 года, указывая, что 12 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периоды работы с 5 мая 1988 года по 30 июня 1988 года в качестве газоэлектросварщика Анапского СМУ треста "Монолит", с 1 июля 1988 года по 20 февраля 1989 года в качестве газоэлектросварщика Анапского СМУ треста "Монолит", с 15 марта 1989 года по 27 сентября 1990 года в качестве газоэлектросварщика Сенгилевского районного государственно-кооперативного объединения "Мехэнергосервис", с 2 октября 1992 года по 8 марта 1993 года в качестве электросварщика дуговой сварки, а с 9 марта 1993 года по 11 октября 1994 года в качестве газоэлектросварщика АООТ "Жилищная инициатива", с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года в качестве электросварщика ручной (дуговой) сварки ООО "Эталон".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021 года исковые требования Филаткина С.В. удовлетворены частично.

На УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, Филаткину С.В. периоды с 5 мая 1988 года по 30 июня 1988 года в качестве газоэлектросварщика Анапского СМУ треста "Монолит", с 1 июля 1988 года по 20 февраля 1989 года в качестве газоэлетросварщика Анапского СМУ треста "Монолит", с 15 марта 1989 года по 27 сентября 1990 года в качестве газолектросварщика Сенгилевского районного государственно-кооперативного объединения "Мехэнергосервис", с 2 октября 1992 года по 8 марта 1993 года в качестве электросварщика дуговой сварки АООТ "Жилищная инициатива", с 9 марта 1993 года по 11 октября 1994 года в качестве газоэлектросварщика АООТ "Жилищная инициатива".

В удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года в качестве электросварщика ручной (дуговой) сварки ООО "Эталон" и досрочном назначении пенсии Филаткину С.В. отказано.

Взысканы с УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Филаткина С.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Филаткин С.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года в качестве электрогазосварщика ручной (дуговой) сварки ООО "Эталон" и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 ноября 2019 года, указывая, что в материалы дела представлена справка от 15 сентября 2008 года, которая выдана ООО "Эталон" и в которой отражены сведения о льготном характере работы истца в должности, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, также он был аттестован сварщиком в тот период, когда работал в ООО "Эталон", которое занималось газификацией промышленных объектов города и области. Обращает внимание, что именно на работодателе лежит обязанность предоставлять пенсионному органу сведения о льготном стаже своего работника, поэтому возникновение права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, что работодатель не указывала на особые условия труда своих работников при предоставлении сведений в пенсионный орган.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Филаткин С.В., *** принят 10 апреля 2006 года в ЗАО "Ресурс-ХимИнвест" в участок по строительству газопроводов и монтажу газового оборудования на должность электросварщика ручной дуговой сварки, откуда 25 мая 2007 года уволен в связи с переводом в ООО "Эталон". 25 мая 2007 года истец принят в ООО "Эталон" в участок по монтажу газораспределительных систем на должность электрогазосварщика в порядке перевода из ЗАО "Ресурс-ХимИнвест", откуда уволен 8 сентября 2008 года по инициативе работника (т.1 л.д. 105-107).

Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета следует, что работа Филаткина С.В. в ООО "Эталон" электросварщиком с 25 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года отражена работодателем общим стажем, то есть без кода особых условий труда (т.1 л.д.68).

12 октября 2020 года Филаткин С.В. обратился в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от 15 января 2021 года N 313615/20 в назначении страховой пенсии по старости было отказано, к зачету в стаж истца с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" было принято 7 лет 10 месяцев 19 дней. Не включен, в том числе, период работы с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки ООО "Эталон" (т.1 л.д. 13).

Не согласившись с решением пенсионного органа и полагая, что спорный период подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, Филаткин С.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Филаткина С.В. периода работы с тяжелыми условиями труда с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года в должности электрогазосварщика ООО "Эталон", суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 3, пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, части 1 статьи 13, частей 2, 4 статьи 14, пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", абзаца 2 подпункта "б" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года), пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что спорный период работы истца приходится на период времени после регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которая (выписка) не содержит сведений о работе истца в период с 26 мая 2007 года по 8 сентября 2008 года постоянно в течение полного рабочего дня с тяжелыми условиями труда в должности и на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

По сути, оспаривая достоверность в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о спорном периоде работы, с учётом которой досрочно назначается страховая пенсия по старости, Филаткин С.В. факт выполнения работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

Вопреки утверждениям Филаткина С.В. справка, выданная ООО "Эталон", датированная 15 сентября 2008 года, сама по себе без исследования конкретных первичных документов, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не свидетельствует о выполнении Филаткиным С.В. в спорный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего дня, что соответствует предписаниям пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н. ООО "Эталон" ликвидировано, правопреемников не имеет, документы о деятельности в установленном законом порядке в архив не передало (т.1 л.д.31,74,76-85,87,115).

Не свидетельствует о выполнении Филаткиным С.В. в спорный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего дня и протокол аттестации сварщика Филаткина С.В. (ошибочно поименованный судом протоколом аттестации рабочих мест), содержащего сведения о том, что по результатам аттестации истцу присвоен уровень специалиста сварочного производства 1 уровня и он допущен к ручной дуговой сварке покрытыми электродами определенных опасных технических устройств (т.1 л.д.88-91).

В таком случае судом правомерно указано на отсутствие оснований для включения названного периода в специальный стаж истца и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 12 октября 2020 года.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филаткина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка