Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдуллаевой А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Абдуллаевой А.И. страховое возмещение в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 611 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 188 рублей, штраф в размере 29 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 985 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Черновой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности - Титлина А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 20 часов 30 минут в районе <.......> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Абдуллаевой А.И.к., под управлением Абдуллаевой Ф.И.к., риск ответственности которой застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хорошавцева В.Н., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, а <.......> произведена выплата страхового возмещения в размере 171 378,95 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией о пересмотре принятого решения, посчитав выплаченную сумму заниженной. В удовлетворении претензии было отказано, поэтому истец обратилась в экспертную организацию для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 482 200 руб., стоимость годных остатков - 92 200 руб., по состоянию на <.......> восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, за экспертизу оплачено 15 000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 218 621, 05 руб. <.......> истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, на основании которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 151 510,05 руб., из которых 147 121,05 руб. - доплата страхового возмещения, 4 398 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 71 500 руб., недоплаченная сумма расходов по оплате услуг эксперт - 10 611 руб. <.......> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 611 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 385,28 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 188 руб.

Истец Абдуллаева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбунова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Немкова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Хорошавцев В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Немкова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы со ссылкой на п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ООО "СК "Согласие" своевременно исполнило свою обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Несоблюдение истцом указанных требований не позволяет рассматривать расходы по проведению данной экспертизы в качестве убытков истца, поскольку их наличие обусловлено неправомерными действиями самого потерпевшего. К тому же, расходы за проведение независимой экспертизы чрезмерно завышены, что подтверждается заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на <.......>.

Заключение судебной экспертизы основано только на акте осмотра и фотоматериале ООО "Аркуда", ни одно из представленных ответчиком экспертных заключений, актов осмотра не исследовалось, что свидетельствует об однобоком исследовании.

Кроме того, назначение судом экспертизы было нецелесообразно, поскольку несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы следует исключить из числа доказательств.

Поскольку судом незаконно удовлетворены требования истца, то и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы незаконно.

Истец Абдуллаева А.И., третье лицо Хорошавцев В.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <.......> около 20 часов 30 минут в районе <.......> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Абдуллаевой А.И., под управлением Абдуллаевой Ф.И.к., и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хорошавцева В.Н., который признан виновным в совершении данного ДТП (т. 1, л. д. 23, 24).

Гражданская ответственность Хорошавцева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", Абдуллаевой Ф.И.к. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (т. 1, л. д. 22).

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, <.......> перечислило истцу страховое возмещение в размере 171 378, 95 руб. (т. 1, л. д. 25).

<.......> истец обратилась к страховщику с претензией о пересмотре принятого решения, в удовлетворении которой было отказано (т. 1, л. д. 26, 27).

Согласно экспертному заключению ООО "Аркуда" <.......> от <.......>, представленному истцом, по состоянию на <.......> рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП составила 482 200 руб., стоимость годных остатков - 92 200 руб. (т. 1, л. д. 30-77)

Истец повторно <.......> направила ответчику претензию с копией экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение дополнительной независимой экспертизы и в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Оценки" <.......> от <.......> произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 151 510 руб. <.......> (т. 1, л. д. 78).

После доплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 500 руб. и услуг эксперта в размере 10 611 руб., однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1, л. д. 80-83).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП составляет 473 500 руб., а наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 95 500 руб. (т.1, л. д. 124-147).

Частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой А.И., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение ООО "Западно-Сибирского Центра Независимых экспертиз" N <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 500 руб., а также распределив судебные издержки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд первой инстанции не учел, мотивы необходимости назначения по делу судебной экспертизы и вид экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы не приведены, следовательно, разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы не применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы в качестве оснований для ее назначения указано лишь несогласие истца с представленным ответчиком экспертным заключением и выводами финансового уполномоченного, в то время как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При разрешении обращения Абдуллаевой А.И., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП".

Из экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" <.......> от <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 414 065,80 руб., с учетом износа - 237 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 362 900 руб., стоимость годных остатков - 75 100 руб. (т. 1, л. д. 168-178).

Оценка экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" <.......> от <.......> судом первой инстанции в решении не дана, мотивы, по которым суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу оспариваемого решения суда. Кроме того, указанное экспертное заключение основано на акте осмотра и фотоматериале ООО "Аркуда", без учета документов выплатного дела страховщика, экспертных исследований, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным (т. 1, л. д. 130).

Таким образом, учитывая, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 318 500 руб., что превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" <.......> от <.......>, в удовлетворении заявленных Абдуллаевой А.И. требований следует отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Абдуллаевой А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении иска Абдуллаевой А.И. к ООО "Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка