Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по иску Чуракаевой Л.Л. к Акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной Дук" о взыскании заработной платы, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Чуракаевой Л.Л. к Акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной Дук" о взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Платонова Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуракаева Л.Л. обратилась с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 22.10.2018 по 08.02.2021 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 08.12.2021 была уволена по сокращению штата с должности ДОЛЖНОСТЬ1. Считает, что в период с 22.07.2019 по 21.09.2019 осуществляла дополнительную работу по должности ДОЛЖНОСТЬ2, в связи с отсутствием основного работника (ЮЛ.). В нарушение положений ст. 60.2 ТК РФ дополнительные выплаты за проработанное время на не обусловленной трудовым договором должности ответчиком не произведены. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 558 210 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 108 331,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Платонов Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 22.10.2018 по 08.02.2021.
Истец просила взыскать заработную плату за выполнение дополнительной работы за период с 22.07.2019 по 21.09.2019.
14 апреля 2021 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок по уважительной причине, а именно истец находилась примерно в течение недели в служебной командировке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, нашел их неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска именно по данному основанию, что соответствует разъяснениям п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом указанное истцом причина, а именно нахождение истца около недели в командировке, судебной коллегией не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд в течение установленного срока.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить нахождения истца в командировке, судебная коллегия не находит, поскольку из доводов истца следует, что истец выполняла дополнительную работу в период с 22.07.2019 по 21.09.2019, обратилась в суд с настоящим иском 14.04.2021, то есть по истечение около 1 года 7 месяцев, и доводы о нахождении в командировке около недели не подтверждают о наличии уважительных причин пропуска годичного срока.
Кроме того, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу рассматриваемого спора не установил, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 22.07.2019 по 21.09.2019 Чуракаева Л.Л. давала письменное согласие на совмещение должностей (выполнение дополнительной работы). Также из материалов дела не следует, что истец работала за пределами рабочего времени, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем, положения частей 2 - 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.
Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, так как письменные документы не представлены, а показания свидетеля НВ. о выполнении истцом дополнительной работы не отвечают требованиям об относимости доказательств, поскольку из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что инициатива поручения работнику дополнительной работы должна исходить от работодателя. Выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Указанный свидетель не подтвердила то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении Чуракаевой Л.Л. должностей, также не привела какие-либо сведения о выполнении истцом дополнительной работы, а только указала, что документы проходят через нее. Также истцом не представлены соответствующие документы подтверждающие выполнение её дополнительной работы.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
