Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2484/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Сергея Васильевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Миронова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 10619656 от 22.06.2013 года за период с 28.01.2017 года по 27.09.2017 года в размере 6611 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 40 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миронова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору N 10619656 от 22.06.2013 года за период с 22.07.2014 года по 27.01.2017 года в размере 109 558 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 40 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10619656 от 22 июня 2013 года за период с 22 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года в размере 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам в размере 4 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля 40 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор N 10619656, по условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 99 800 рублей на срок 48 месяцев под 39,9% годовых. С 22 июля 2014 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора N 10619656 от 22 июня 2013 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) цессии N У77-17/1364, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 116 170 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 25 842 рубля 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 820 рублей.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Миронов С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.64).

Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в заявлении указал, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности задолженность Миронова С.В. по кредитному договору за период с 28 января 2017 года по 27 сентября 2017 года с учетом графика платежей задолженность составит 6 611 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 6011 рублей 09 копеек, сумма процентов - 600 рублей 31 копейка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалоба ответчик Миронов С.В. просит решение суда отменить, полагая, что истцу должно быть полностью отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года между Мироновым С.В. и ОАО "Лето Банк" (со 2 февраля 2015 года - ПАО "Лето Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 11547550, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 800 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых, с ежемесячной суммой платежа 5000 рублей. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" кредитный договор состоит из настоящего заявления, Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия предоставления кредита) и Тарифов (л.д.7).

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также ответчик подтвердил получение карты Банка.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Миронову С.В. исполнено Банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк" (л.д. 38).

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364 (л.д.26-33, 34), по условиям которого ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт", который, в свою очередь, принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО "Филберт" также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований). В том числе ООО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N от 22 июня 2013 года, заключенному с Мироновым С.В., общая сумма уступаемых прав составила 116 170 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 85 507 рублей 96 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, прекратил выплату платежей по кредиту с 22 июля 2014 года, размер задолженности составляет 116 170 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 85 507 рублей 87 копеек, задолженности по процентам в сумме 25 842 рубля 13 копеек, задолженности по иным платежам - 4 820 рублей (2 600 рублей - комиссия, 2220 рублей - страховка).

28 апреля 2018 года ответчику Миронову С.В. банком было направлено уведомление о состоявшейся между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" уступке права требований.

После перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору N 10619656 от 27 июня 2013 года погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Оспаривая заявленные требования, ответчик Миронов С.В. заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что ответчик ежемесячно 22 числа обязан был вносить платежи в счёт задолженности по основному долгу и процентам в размере 5 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщиком был внесен последний платеж 20 июня 2014 года, больше платежей в счет погашения кредита не производилось (л.д. 5), соответственно, просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 22 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года (согласно отметке почты на конверте) истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по периодическим платежам за три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28 января 2017 года срок исковой давности истцом пропущен не был.

19 февраля 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением мирового судьи от 27 марта 2020 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 18 сентября 2020 года (согласно отметке почты на конверте и распечатке с официального сайта Почты России), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам до 27 января 2017 года включительно (за период с 22 июля 2014 года по 27 января 2017 года) истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.

С учетом графика платежей исковая давность не распространяется на платежи 22 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года.

Применив последствия пропуска срока исковой давности, произведя расчет задолженности исходя из графика платежей (л.д. 10), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6611 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 6011 рублей 09 копеек, сумма процентов - 600 рублей 31 копейка, отказав истцу во взыскании задолженности в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Миронова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка