Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ш. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определении суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2226/2020,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года исковое заявление Ш. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ш. Д. подал частную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 20 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы; указать в жалобе основания, по которым её податель полагает определение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования.

Определениями судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 21 июля 2020 года, до 21 сентября 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года Ш. и его представителю Д. возвращена частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года.

С указанным определением не согласился Ш., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения им была направлена в суд уточненная частная жалоба, к которой была приложена распечатка с сайта ЯндексПочты об отправке копии частной жалобы ответчику. Ссылается на немотивированность определения судьи о возвращении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая частную жалобу Ш., судья исходил из того, что требования определения судьи от 21 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения истец не выполнил.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявителю частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление. Из смысла данной нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года истцом была подана уточненная частная жалоба, в которой были указаны основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным.

При этом, поскольку уточненная частная жалоба была подписана непосредственно истцом, оснований для предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, не имелось.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность непосредственно на заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах установленного срока истцом была подана уточненная частная жалоба, у судьи не имелось оснований для возврата поданной частной жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года отменить, гражданское дело с частной жалобой Ш. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка