Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Слепичева Сергея Николаевича к ООО "Павловскасфальтобетон" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Павловскасфальтобетон"

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г.

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Слепичев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Павловскасфальтобетон", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 571 600 руб., расходов по эвакуации автомобиля 6 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., за проведение дефектовочных работ 2 900 руб., на проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 25 000 руб.; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 305 руб., по оплате услуг представителя 90 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 7 августа 2019 г. он двигался из г. Павловска со стороны автодороги М-4 "Дон" в направлении с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Mercedes-Benz Е280", госномер N, с соблюдением правил дорожного движения, по автомобильной дороге общего пользования, содержание которой осуществляется ООО "Павловскасфальтобетон". В 10 часов 55 минут, двигаясь по участку 2км+950м вышеуказанной дороги, автомобиль попал в яму, получив в результате удара механические повреждения.

Прибывшим на место аварии сотрудником ГИБДД осмотрено место ДТП и оформлены документы.

На момент дорожно-транспортного происшествия яма находилась в правой части дороги, в нарушение пункта 5.1.2. была присыпана песком, имела размеры по длине 3 м 80 см, по ширине 1 м 40 см, по глубине 11 см, что значительно превышает предельные допустимые размеры, установленные пунктом 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, при этом яма не имела каких-либо ограждений, либо предупреждающих дорожных знаков.

С места ДТП до места стоянки, а затем с места стоянки до места обследования и ремонта автомобиль был доставлен эвакуатором, за услуги которого он оплатил 6000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области мастер по ремонту и строительству автомобильных дорог ООО "Павловскасфальтобетон" Беленко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба повреждением ТС, для установления скрытых повреждений автомобиля он обратился в автосервис "Престиж-авто" для проведения дефектовочных работ, необходимых для дачи заключения по экспертизе. Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2019 г. N 30119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 063, 54 руб.

12 декабря 2019 г. для возмещения ущерба во внесудебном порядке истцом направлена претензия ООО "Павловскасфальтобетон", которая ответчиком добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. иск Слепичева С.Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Павловскасфальтобетон" в пользу Слепичева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 571 600 руб.; расходы на проведение оценки ущерба и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 5 000 руб.; расходы на проведение дефектовочных работ 2 900 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 6 000 руб.; расходы по оплате судебной повторной автотехнической экспертизы 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 9 005 руб., по оплате услуг представителя 90 000 руб., а всего 709 505 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Павловскасфальтобетон" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 190 руб. (Т.2 л.д. 30-37)

В апелляционной жалобе ООО "Павловскасфальтобетон" просило отменить вышеуказанное решение суда. Не оспаривая вины в произошедшем ДТП в результате ненадлежащего содержания дороги, факт причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, ответчик выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным (Т.2 л.д. 43-45). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Слепичевым С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых решение законно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению (Т,2 л.д. 53-55)

В судебном заседании представитель ООО "Павловскасфальтобетон" по доверенности Беляев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Слепичева С.Н. по ордеру Бортников Р.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Слепичев С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беленко Ю.И. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно требований статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании пункта 2 статьи 28 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае...ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Автомобиль Mercedes-Benz Е280, госномер Е370КХ36RUS, легковой (седан), выпуска 2007 г., принадлежит Слепичеву С.Н. (Т.1 л.д. 11-12).

7 августа 2019 г. в 10 час 55 минут на 2 км + 950 м автодороги М4 "Дон"-Б-Казинка Павловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Слепичева С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz Е280, госномер N, в результате чего ТС получило механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину длиной 3 м 80 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 11 см (Т.1 л.д. 13-14).

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району составлена схема места происшествия, на которой зафиксировано наличие и размеры выбоины (Т.1 л.д. 15).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 августа 2019 г. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Павловскому району указал недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги М 4 "Дон"-Б-Казинка, участок 2 км + 950 м. В нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части находится выбоина длиной 3 м 80 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 11 см (Т.1 л.д. 22), при составлении акта использовалась фотофиксация (Т.1 л.д. 16-20).

Соответствующая информация передана дорожному мастеру ООО "Павловскасфальтобетон" Беленко Ю.И. 07 августа 2019 г. в 13 час. 15 мин.

Рассмотрев протокол 36 ТТ N 077484 об административном правонарушении (Т.1 л.д. 21) мировой судья судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области установил следующее: Беленко Ю.И., являясь должностным лицом - мастером по ремонту и строительству автомобильных дорог ООО "Павловскасфальтобетон" на автодороге М-4 "Дон"-Б-Казинка 2 км + 950 м допустил нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в повреждении проезжей части в виде выбоины (длиной 3 м 80 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 11 см). 07 августа 2019 г. в 10 час 55 мин. водитель Слепичев С.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е280, госномер N, допустил наезд на выбоину, в результате чего ТС получило механические повреждения (Т.1 л.д. 23). Указанная автодорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся на содержании ООО "Павловскасфальтобетон" (Т.1 л.д. 24).

Постановлением мирового судьи от 05 сентября 2019 г. мастер по ремонту и строительству автомобильных дорог ООО "Павловскасфальтобетон" Беленко Ю.И. признан виновным по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), ему назначено наказание в виде административного штрафа (Т.1 л.д. 23-24).

14 августа 2019 г. составлен акт осмотра транспортного средства N 30119, которым установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Слепичеву С.Н. (Т.1 л.д. 30-31); фототаблицы (Т.1 л.д. 32-35).

С места ДТП до места стоянки в г. Павловске, затем к месту осмотра автомобиль доставлен эвакуатором, за услуги которого оплачено 6 000 руб. (Т.1 л.д. 50-52)

Для осуществления ремонта автомобиля по заказ-нарядам (Т.1 л.д. 47, 48) составлены дефектовочные акты от 27 и от 28 августа 2019 г. (Т.1 л.д. 38, 39, 44, 45), за составление которых Слепичев С.Н. оплатил в кассу Автосервис "Престиж-авто" 2 900 руб. (Т.1 л.д. 49).

Оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду ненадлежащего содержания дороги общего пользования ответчиком ООО "Павловскасфальтобетон", работники которого не устранили своевременно разрушения дорожного покрытия (выбоины), в связи с чем 07 августа 2019 г. произошло ДТП, причинен ущерб имуществу Слепичева С.Н. (автомобилю), находящийся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению N 30119, составленному 27 сентября 2019 г. ИП Олейниковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е280, госномер N составляет 433 063,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 977,19 руб. (Т.1 л.д. 27-29).

12 декабря 2019 г. Слепичев С.Н. направил в адрес генерального директора ООО "Павловскасфальтобетон" претензию о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 25-26).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.1 л.д. 83-84), согласно заключению которого N 2834/7-2; N 2835/7-2 от 09 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 200 700 руб., с учетом износа 191 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля 580 700 руб., стоимость годных остатков на момент исследования 134 900 руб. (Т.1 л.д. 100-122).

30 июня 2020 г. судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (Т.1 л.д. 149-150), согласно заключению которого N 435/20 от 06 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571 600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учета износа ТС составляют 303 000 руб. (Т.1 л.д. 157-177 фототаблицы; калькуляция Т.1 л.д. 178-181).

Ознакомившись с материалами указанного заключения, с выводами эксперта не согласился ОАО "Павловскасфальтобетон", указав, что он не был уведомлен о времени проведения экспертизы, которая проведена некорректно - без привлечения специалистов официального сервисного центра Мерседес-Бенц, что привело к чрезмерному завышению стоимости повреждений ТС, полученных в дорожном происшествии 07 августа 2019 г., следовательно, экспертное заключение N 435/20 от 06 июля 2020 г. не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к проведению данного вида экспертиз, поэтому, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, в экспертном учреждении по выбору суда, однако, с привлечением специалистов официального сервисного центра Мерседес-Бенц.

Ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", с привлечением специалистов официального сервисного центра Мерседес-Бенц (Т.1 л.д. 211-212). Однако, дело возвращено в суд с указанием о невозможности производства исследования со ссылкой на то, что специалиста должен привлечь суд, при этом не разграничены вопросы, на которые должен ответить эксперт, а на какие специалист. Кроме того, имеется необходимость в возложении на ответчика обязанности оплатить производство экспертизы и выезд эксперта (специалиста) на место нахождения поврежденного автомобиля (дальность 150 км от экспертного учреждения).

Представитель ОАО "Павловскасфальтобетон" Беляев А.В. вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворить которое суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований.

В качестве основного довода для назначения повторной экспертизы сторона ответчика указала, что при проведении предыдущих экспертиз не был привлечен специалист центра Мерседес-Бенц. Однако, о необходимости его привлечения ответчик начал ссылаться лишь после проведения двух судебных экспертиз, при наличии досудебного экспертного исследования, с заключениями которых не был согласен. На вопрос судебной коллегии о цели привлечения названного специалиста, о том какие вопросы он должен разрешить, какое исследование провести, представитель ответчика указал, что привлечение специалиста необходимо для того, чтобы определить оригинальные детали или нет установлены на поврежденный автомобиль или нет, деформировались ли все детали из числа указанных в дефектовочных актах. Однако, по мнению судебной коллегии, разрешение данных вопросов входит в компетенцию эксперта, для их разрешения привлечение специалиста официального дилера поврежденного автомобиля не требуется. Иных доводов, обосновывающих необходимость привлечения специалиста ответчик не указал, так же как и не указал наименование официального дилера. Судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ссылаясь на привлечение специалиста официального дилера указал, что его участие необходимо для возможности проведения диагностических и разборочно-сборочных работ по указанию эксперта (Т.1 л.д. 86). Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль отремонтирован, разборку его нет смысла производить, соответствующее оборудование не требуется, автомобиль не является гарантийным, следовательно, привлечение специалиста официального дилера при указанных обстоятельствах лишено смысла. Со слов представителя истца автомобиль снова попал в ДТП, поврежден кузов, машина не отремонтирована, при этом не может быть участником дорожного движения, на осмотр эксперту автомобиль может быть доставлен лишь на эвакуаторе.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами транспортное средство и поврежденные запчасти осматривались, предметом исследования также являлись дефектовочные акты, относительно достоверности которых возражений не поступало, в том числе и при заявлении предыдущих ходатайств о назначении экспертизы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что проведение экспертизы в отсутствие представителя ответчика, негативно отразилось на его правах и повлекло принятие неверного вывода экспертом, противоречащего фактическим обстоятельствам. Экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, не оспоренным ответчиком. Выявленные при осмотре повреждения не противоречат материалам дела, в том числе дефектовочным актам. Мотивов, позволяющих сделать вывод, что проведение экспертизы в присутствии ответчика могло бы повлечь иной вывод, не приведено.

Ссылка ответчика на то, что большая часть деталей не могла повредиться при однократном наезде на выбоину, т.е. не связана с заявленным ДТП, а их повреждение имело место ранее, образовалось до ДТП в результате продолжительной эксплуатации, голословна. Согласно заключению эксперта при эксплуатации автомобиля с поврежденными деталями передней и задней подвески, как и с нарушением углов установки передних и задних колес, происходит значительный неравномерный износ рисунка протектора шин автомобиля, что в действительности на спорном автомобиле не наблюдается, протектор шин автомобиля изношен равномерно, что косвенно свидетельствует о том, что до заявленного происшествия автомобиль был технически исправен и все повреждения передней и задней подвески образованы в результате заявленного происшествия.