Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,
судей Волкова А.А., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску Дементьева В.Н. к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькина И.А. и апелляционной жалобе Дементьева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования Дементьева В.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с субъекта Российской Федерации - Курской области в лице государственной жилищной инспекции Курской области за счет казны Курской области убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву В.Н., отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Дементьева В.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Курской области - Дьякову Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев В.Н. обратился с иском к субъекту Российский Федерации - Курской области в лице, в котором указал, что 17.04.2020г. к нему в квартиру прибыли сотрудник государственной жилищной инспекции Курской области и обслуживающей организации для проведения проверки обращения от 28.02.2020г. Поскольку он с супругой относятся к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, в квартиру явившихся лиц он не допустил. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 08.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках разбирательства по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал чувство унижения и несправедливости, нравственные переживания. С учетом этого просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Дементьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькин И.А., также настаивает на отмене решения суда, поскольку взысканные убытки несоразмерны и просит снизить до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В суде апелляционной инстанции истец Дементьев В.Н. просил решение отменить и полностью удовлетворить его требования.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Курской области просила решение суда изменить и уменьшить размер убытков до 3000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционный жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020г. заместителем начальника отдела инспекторских проверок госжилинспекции Куркой области Зайцевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ N 03-07/67 в отношении собственника квартиры <адрес> Дементьева В.Н. по факту того, что в ходе проведения проверки 17.04.2020г. в 14.30 час., назначенной государственной жилищной инспекцией Курской области по обращению управляющей компании ООО "Управляющая компания Курска" по вопросу незаконного использования общего имущества и самовольной пристройки балкона квартиры N 4 (распоряжением N 1123 от 10.04.2020 г.), отказался предоставлять доступ в квартиру для обследования, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области при проведении проверки.
По жалобе Дементьева В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 08.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Дементьева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к п. 1 ст. 1069, ст. 15,16 ГК РФ пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцам на возмещение понесенных ими расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
При рассмотрении административного дела Дементьевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя начальника отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Зайцевой Н.В. судом была установлена, а поэтому отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Оценив представленные по делу доказательства, применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что в данном случае было установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Дементьева В.Н. частично.
По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Дементьевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежали возмещению, что и было принято судом.
С размером взысканных убытков судебная коллегия соглашается, а поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости их снижения, и апелляционной жалобы истца об их увеличении, являются не состоятельными.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).
Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются причинение Дементьеву В.Н. физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями виновного лица, индивидуальные особенности самого потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения вопроса о компенсации морального вреда и его размера.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, привел мотивы и доводы, с которыми судебная коллегия не может не согласится.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькина И.А. и апелляционную жалобу Дементьева В.Н. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
