Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2484/2021

28 июля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фоминой С.А. на дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фомину Р.В., Фоминой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Фомину Р.В., Фоминой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Фоминым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 230 000 рублей на срок 242 месяца под 13% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечено: залогом прав требования, залогом (ипотекой) квартиры (по факту оформления ее с собственность заемщика), солидарным поручительством Фоминой С.А. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 1 033 768 рублей 84 коп., из которых: 972 061 рубль 30 коп. - основной долг, 55 986 рублей68 коп. - плановые проценты, 4 241 рубль38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 479 рублей 48 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита. Направленное в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договорN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Фоминым Р.В.; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Фомина Р.В. и Фоминой С.А. задолженность по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 768 рублей 84 коп., из которых: 972 061 рубль 30 коп. - основной долг, 55 986 рублей68 коп. - плановые проценты, 4 241 рубль38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 479 рублей 48 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 58,3 кв.м., установив первоначальную продажную цену 2 464 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Фомина Р.В. и Фоминой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 369 рублей 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Цецерская Е.Н., ответчик Фомин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фомина С.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако возражала против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки. Пояснила, что в настоящее время по кредитному договору погашена задолженность в размере 750 000 рублей, в связи с чем плановые платежи соответствуют графику ежемесячных платежей договору.

Представитель ответчика Фоминой С.А. адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не возражал, с учетом суммы задолженности внесенной Фоминой С.А. на счет в размере 750 000 рублей, возражал против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки, так как стоимость оставшейся задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества и составляет менее 5%.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года суд взыскал солидарно с Фомина Р.В., Фоминой С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 25 369 руб.

В апелляционной жалобе Фомина С.А. просит отменить данное дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявления Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции исходил из положений ст.101 ГПК РФ, согласно которым при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, решением Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Фомину Р.В., Фоминой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что после принятия иска Банка к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ Фоминой С.А. внесены 750 000 рублей на счет ответчика Фомина Р.В., которые направлены банком на погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору, погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность клиента Фомина Р.В. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 597 рублей 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминой С.А. на счет Фомина Р.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 150000 рублей, в связи с чем согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность клиента Фомина Р.В. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 597 рублей 75 коп.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Банка в добровольном порядке удовлетворены Фоминой С.А. после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, необходимости применения положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены дополнительного решения Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Фоминой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка