Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2484/2021

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-2484/2021

N 2-30/2021 (2-5679/2020)

УИД 55RS0001-01-2020-008373-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Лаук А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Лаук А. В. в пользу Кашина Е. В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 195 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 794 руб. 93 коп.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Большереченским районным судом Омской области по иску Лаук Е.А. к ООО "Транзит" о взыскании по договорам аренды арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение о взыскании с ООО "Транзит" в пользу Лаук Е.А. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N <...> и N <...>.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчиком сообщено суду, что ООО "Транзит" в лице Кашина Е. В., по просьбе Лаук Е. А., перечислял его супруге Лаук А.В. на банковскую карточку в счет будущих платежей по договорам аренды, денежные средства в общей сумме 195 000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства представитель Лаук Е.А., основания перечисления указанных выше 195 000 рублей объяснить не смог, сообщив, что Лаук Е.А. не давал поручения Кашину Е. В. перечислять денежные средства Лаук А.В. в счет оплаты по договорам аренды нежилого помещения N <...> и N <...> от 01.02.2019 и от 01.01.2020. Пояснил, что указанные денежные средства перечислялись по другим договорам аренды, однако, никаких других договоров аренды не представил.

Таким образом, считает, что Лаук Е.А. ввел в заблуждение относительно оснований перечисления денежных средств, воспользовался отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, что привело к неосновательному получению денежных средств Лаук А.В., перечисленных ей Кашиным Е. В..

В период с 21.05.2018 по 31.12.2019 Кашин Е. В. перечислил на банковский счет Лаук А.В. денежные средства в общей сумме 195 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Лаук А.В. в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 195 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, в сумме 23 794,93 рублей.

Истец Кашин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Гогия Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Лаук А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Лаук А.В. - Степура В.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Лаук Е.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения со стороны ответчика, полагает, что данные денежные средства перечислены в счет предшествующих устных договорных отношений по аренде помещения ООО "Транзит", между тем какими либо доказательствами этому не располагает.

ООО "Транзит" о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лаук А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, его вынесение с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит довод о том, что суд при вынесении решения не предпринял необходимых действий для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чьи показания были существенны для выяснения юридически важных обстоятельств по делу. Указывает, что суд не выяснил у истца использовалось ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ИП Кашиным Е.В. и какое отношение он имеет к ООО "Транзит". Полагает, что обжалуемое решение, в случае вступления его в законную силу, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку Кашин Е.В., являясь ИП, а также директором ООО "Транзит" на протяжении длительного периода времени фактически пользовался вышеприведенным нежилым помещением, принадлежащем апеллянту и ее супругу на праве совместной собственности, осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал доходы без какой-либо оплаты за его использование. Считает, что исковые требования Кашина Е.В незаконны, необоснованы, направлены на злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Выслушав подателя жалобы Лаук А.В. и ее представителя посредством ВКС с Первомайским районным судом <...> Панкову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Гогия Т.С., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, опросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Лауком Е.А. и ООО "Транзит" в лице директора Кашина Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым Лаук Е.А. предоставил ООО "Транзит" во временное пользование нежилое помещение общей площадью 468,7 кв.м, расположенные по адресу <...>, пом. 3 и прилегающий земельный участок сроком до <...>.

<...> между Лауком Е.А. и ООО "Транзит" в лице директора Кашина Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование вышеназванное недвижимое имущество сроком до <...>.

Размер арендной платы по договорам составлял 45 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Решением Большереченского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с ООО "Транзит" в пользу Лаука Е.А. взыскана задолженность по договорам аренды нежилого помещения N <...> от <...> и N <...> от <...> в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,21 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по иску Лаука Е.А. к ООО "Транзит", представитель ответчика Гогия Т.Р., возражая относительно удовлетворения исковых требований и оспаривая размер задолженности, указывал, что фактически стороны вступили в правоотношения в 2017 году, когда Лаук Е.А. предложил Кашину Е.В. арендовать помещение по адресу: г. Омск, <...> пом. 3 для использования в качестве СТО. Поскольку помещение для использования его в названных целях оборудовано не было, между Лауком Е.А. и Кашиным Е.В. достигнута устная договоренность о том, что последний произведет в помещении ремонт, организует подъездные пути, обеспечит обустройство инженерных систем, электричества и отопления. В указанной связи Кашиным Е.В. были понесены расходы, связанные с приобретением необходимых материалов, заключением договоров по проведению работ, связанных с обустройством помещения. В 2018 году Лаук Е.А. просил перечислить Кашина Е.В. денежные средства в счет будущей арендной платы на счет своей супруги - Лаук А.В.. Кашин перечислил денежные средства в общей сумме 195 000 рублей за период с <...> по <...>. Полагал, что указанная сумма должна быть зачтена в счет задолженности ООО "Транзит" по договорам аренды.

В апелляционной жалобе на решение Большереченского районного суда Омской области от <...> представитель ответчика приводил аналогичные доводы в качестве оснований для уменьшения размера задолженности.

Разрешая дело по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда <...> пришла к выводу о том, что порядок расчетов, на который ссылается представитель ответчика Гогия Т.Р, в отсутствие такого соглашения об оплате, прописанного в договорах аренды, при условии, что право собственности Лаука Е.А. на сдаваемое в аренду помещение было приобретено только в июне 2018 года, при внесении первого платежа его супруге на карту в мае 2018 года, является сомнительным. Кроме того, коллегией принято во внимание, что, будучи директором коммерческой организации, следовательно, профессиональным участником рынка, Кашин Е.В. подписал договор аренды без указания на внесенные суммы предоплаты на карту супруги контрагента, что не соответствует обычаям гражданского делового оборота и действием, совершенным при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, сумма внесенная Кашиным Е.А. на счет Лаук А.В. в счет задолженности по арендной плате в размере 195 000 рублей за заявленный Лаук Е.А. период зачтена судебными инстанциями не была.

Указывая, что при описанных обстоятельствах Лаук Е.А. ввел Кашина Е.В. в заблуждение относительно оснований перечисления денежных средств на счет Лаук А.В., воспользовался отсутствием между ними договорных отношений, что привело к безосновательному получению денежных средств ответчиком, Кашин Е.В. обратился с настоящим иском о взыскании с Лаук А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязь платежей на сумму 195 000 рублей, внесенных Кашиным Е.В. во исполнение обязательств, возникших в связи с арендными правоотношениями между ООО "Транзит" и Лауком Е.А. не прослеживается, доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у Кашина Е.В. как физического лица, осуществившего перевод указанной суммы на счет Лаук А.В. (супруги Лаук Е.А.) на основании каких-либо обязательств перед ней, Лаук А.В. представлено не было, равно как и доказательств уполномочивания Лаук А.В. на получение данных денежных средств от имени Лаук Е.А., пришел к выводу о возникновении на стороне Лаук А.В. неосновательного обогащения.

Условий для переоценки позиции суда первой инстанции коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик Лаук А.В. не ссылается на перечисление истцом спорной денежной суммы в порядке благотворительной деятельности, напротив указывает на наличие правоотношений по поводу аренды недвижимого имущества, во исполнение обязательств по которым, истец, действуя в интересах арендатора, вносил ей на карту денежные средства.

Между тем, с доводами ответчика Лаук А.В. нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В качестве подтверждения внесения денежных средств истцом в материалы дела представлены копии электронных чеков по операциям: от 21.05.2018 на сумму 40 000 рублей, от 11.08.2018 на сумму 30 000 рублей, от 09.09.2018 - 20 000 рублей, 13.09.2018 - 10 000 рублей, 17.10.2018 - 20 000 рублей, 12.11.2018 - 10 000 рублей, 28.12.2018 - 5 000 рублей, 30.12.2018 - 5 000 рублей, 22.04.2019 - 35 000 рублей и 10 000 рублей, 31.12.2019 - 10 000 рублей, итого - 195 000 рублей.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" (л.д. 26-81) об истории операций по дебетовой карте, денежные средства в указанной сумме со счета Кашина Е.В. перечислены на счет 6390****6354 Л. А. В..

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 09.06.2018, из которого следует, что Лаук Е.А. приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <...> по адресу <...> у Романовской О.Б., право собственности Лаука Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано 14.06.2018.

Правовых оснований, на которых Лаук Е.А. владел названным имуществом до июня 2018 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до 14.06.2018 оснований распоряжаться нежилым помещением адресу <...>, в том числе сдавать его в аренду у Лаука Е.А. не имелось, соответственно денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенных 21.05.2018 Кашиным Е.В., как он полагал, в качестве арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, не могут быть признаны таковой.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Более того, согласно ст. 655 ГК РФ передача арендодателем недвижимого имущества арендатору подтверждается соответствующим передаточным актом или иным документом, подписываемым обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, договор аренды между ООО "Транзит" и Лауком Е.А. был заключен 01.02.2019, сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 141), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о фактическом владении спорным помещением физическим лицом Кашиным А.Н. до указанной даты, в связи с чем тот обязан был вносить арендную плату, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств фактической передачи истцу нежилого помещения в пользование, отвечающих признакам относимости, достоверности и достаточности, ответчиком Лаук А.В. судебной коллегии не представлено, договор аренды с истцом до 01.02.2019 не заключался, акт о передаче помещения Кашину А.Н. составлен не был.

Делая такие выводы, судебная коллегия также учитывает, что сама Лаук А.В. собственником данного объекта недвижимости никогда не являлась и не является, доказательств того, что собственник Лаук Е.А. уполномочил ее на совершение данных действий от своего имени, не имеется. Ссылка в этой части Лаук А.В. на СК РФ, наличие брачных отношений с собственником, учтена быть не может, поскольку режим общности имущества супругов не означает, что супруг, на имя которого имущество не зарегистрировано в установленной законом порядке, без специального распоряжения имеет право на сдачу недвижимого имущества другого супруга в аренду.

При этом фактические обстоятельства спора указывают, что сама Лаук А.В. фактически этим имуществом не владела, предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях не вела, всем занимался ее супруг Лаук Е.А..

Исходя из позиции истца, как по настоящему, так и ранее рассмотренному делу, он с 2017 занимался ремонтом данного нежилого помещения, владение и пользование им, а тем более распоряжение, не осуществлял.

Лаук А.В. эти доводы Кашина А.Н., не опровергнуты, хотя в соответствии с распределением бремени доказывания по этой категории спора, это доказательства должны быть представлены именно ею.

Указание апеллянта на то, что в помещениях деятельность вел не только Кашин Е.В., но и юридические лица, где он являлся учредителем, не выдерживают никакой критики, поскольку в таком случае за фактическое пользование денежные средства должны истребоваться собственником от юридических лиц, а не от физического лица Кашина Е.В., даже если он и возможно является учредителем этих юридических лиц.