Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Масленовой Ирины Валериевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года по заявлению Гришиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гришиной Елены Александровны к ИП Масленовой Ирине Валериевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Масленовой И.В. были оформлены и подписаны договоры подряда: N - изготовление кухни (далее - "Договор на изготовление кухни"), N - изготовление тумбы в ванну 2000 мм (далее - "Договор на изготовление тумбы в ванну 2000мм"), N - изготовление тумбы в ванну 1500 мм (далее "Договор на изготовление тумбы в ванну 1500 мм"), N - изготовление тумбы в ванну 2600 мм (далее - "Договор на изготовление тумбы в ванну 2600 мм").

До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены: мебель не соответствует требованиям данных договоров (в т.ч. по причине недостатков (дефектов).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ мебель не соответствует ГОСТ 16371-2014, эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и 4 договорам N от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд взыскать с ИП Масленовой И.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные в качестве аванса по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Гришиной Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, на денежные счета, в размере суммы исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Гришиной Е.А. к ИП Масленовой И.В. о защите прав потребителей, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Масленовой И.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик ИП Масленова И.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гришиной Е.А. - Злотник Я.А. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Масленовой И.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца Гришиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Масленовой И.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Масленовой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка