Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Алексея Владимировича к Дудкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Дудкина Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Дудкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борисова А.В. - Крупской Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы,

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Дудкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 мая 2018 года передал в долг ответчику 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, о чем последним была написана расписка. Обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, досудебная претензия также оставлена Дудкиным С.Н. без удовлетворения. Просил суд взыскать с Дудкина С.Н. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, а также в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг - 5 000 руб., в возврат госпошлины - 5 402 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борисова А.В. - Крупская Е.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик подтвердил в судебном заседании составление расписки от 30 мая 2018 года, а также принадлежность ему подписи в указанной. Каких-либо доказательств того, что указанная в договоре сумма займа погашена ответчиком, в материалах дела не имеется. Указала, что ранее (с 2007 года по 2018 год) Борисов А.В. неоднократно давал деньги взаймы Дудкину С.Н. на развитие бизнеса, ответчик их всегда возвращал, поэтому не доверять Дудкину С.Н. у Борисова А.В. оснований не было.

Ответчик Дудкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 2001 года по 2019 года работал в компании ООО "Экспресс-МК" в должности коммерческого директора. В 2017 году стали возникать сложности с выплатами сотрудникам заработной платы. Борисов А.В. работал в ООО "Экспресс-МК" более 10 лет в должности менеджера. Борисов А.В. обратился к юристу ООО "Экспресс-МК" Федорцову С.И. с просьбой о составлении коллективной жалобы в трудовую инспекцию и правоохранительные органы на действия руководителей. Поскольку у компании был сложный период, а подобные жалобы еще сильнее усугубили бы положение, между Борисовым А.В. и руководством ООО "Экспресс-МК" было достигнуто мировое соглашение. 30 мая 2018 года ООО "Экспресс-МК" выдало расписку о наличии обязанности возврата 200 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, после чего Борисов А.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию. Расписка была составлена юристом организации, в офисе. Расписка выдана от его (Дудкина С.Н.) имени, как от физического лица, и на условиях, выставленных Борисовым А.В. Данная задолженность была погашена весной 2019 года, после подачи Борисовым А.В. жалобы в следственный комитет.

Представитель ответчика Левкина А.А. в судебном заседании также дополнила, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или иных вещей. В рассматриваемом случае текст расписки не содержит указаний на то, что Борисовым А.В. переданы, а Дудкиным С.Н. получены денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, представленная расписка не является надлежащим доказательством для взыскания денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспресс-МК" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года исковые требования Борисова А.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Дудкина Сергея Николаевича в пользу Борисова Алексея Владимировича в счет возврата долга по договору займа 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 12 апреля 2021 года в размере 27 210 руб. 69 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., а также в возврат государственной пошлины - 5 402 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года между Борисовым А.В. и Дудкиным С.Н. заключен договор займа денежных средств в виде расписки, в соответствии с которым, Дудкин С.Н. подтвердил, что должен Борисову А.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности с ответчика по договору займа.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что расписка была выдана им в подтверждение обязательств по выплате истцу заработной платы.

Так, из материалов дела следует, что представленная расписка от 30 мая 2018 года составлена между двумя физическими лицами - Борисовым А.В. и Дудкиным С.Н. Каких-либо ссылок на то, что расписка составлена Дудкиным С.Н., как директором ООО "Экспресс-МК", указанная не содержит. При этом в расписке имеются паспортные данные ответчика, сумма в размере 200 000 руб. также не содержит указаний на то, что является задолженностью по заработной плате.

Данные ссылки ответчика также опровергаются и заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года, которым с ООО "Экспресс-МК" в пользу Борисова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 62 000 руб.; указанная задолженность рассчитывалась судом в соответствии с трудовым соглашением, а не на основании какой-либо расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит сведений о том, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа, что между сторонами были иные правоотношения, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки содержится прямое указание на то, что ответчик Дудкин С.Н. обязуется возвратить денежные средства в размере 200000 руб. истцу Борисову А.В.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений никакими доказательствами не подтверждены, в самой расписке ответчик не указывал на наличие иных оснований для возврата денежных средств.

Судом правомерно с ответчика взысканы проценты, предусмотренные положениями ст. 811 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дудкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка