Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2484/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2484/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 15 марта 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке материал N 9-16/2021 по частной жалобе Широбоковой Елены Петровны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Широбоковой Е.П. к Гладких Ивану Павловичу, Сергеевой Алле Сергеевне о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
установил:
17 ноября 2020 года Широбокова Е.П. обратилась в суд с иском к Гладких И.П., Сергеевой А.С., просила взыскать с них солидарно в свою пользу:
в возмещение причинённого материального ущерба 419271 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда) в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2019 года сверх страхового возмещения по полису ОСАГО с собственника СергеевойА.С. и водителя Гладких И.П. автомобиля марки Ситроен, виновного в совершении ДТП,
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы 8000 руб., услуг автоэвакуатора 5000 руб., юридических услуг 25000 руб., по уплате государственной пошлины 7393 руб.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года на основании части первой статьи 136, статьи 131 ГПК Российской Федерации иск оставлен без движения, Широбоковой Е.П. предложено исправить недостатки в срок до 19 января 2021 года, в частности, заявителю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года исковое заявление на основании части третьей статьи 136, статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку Широбоковой Е.П. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 декабря 2020 года.
В частной жалобе Широбокова Е.П. просит вышеуказанное определение суда от 20 января 2021 года отменить, вернуть иск для рассмотрения в Добрянский районный суд Пермского края, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, к иску приложен подлинный чек-ордер Пермского отделения Сбербанка от 25 декабря 2020 года об уплате Ч. государственной пошлины в размере 7393 руб. по иску за Широбокову Елену Петровну, паспорт ** (лист **), который указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Широбоковой Е.П. (лист 13),
на стадии принятия искового заявления к производству, суд, оставляя заявление без движения, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, так как не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены подлинные документы о поручении Широбоковой Е.П. уплатить Ч. государственную пошлину за Широбокову Е.П.
Выводы суда о возвращении иска заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 30 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку к иску приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за истца,
истцом представлены доказательства об исполнении требования пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации о том, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке,
поэтому отсутствуют основания для применения положения части третьей статьи 136, пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении иска заявителю.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 45 НК Российской Федерации, которые вводят право уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Таким образом, уплата государственной пошлины может производиться заявителем как самостоятельно, так и третьим лицом за него.
Данная позиция также подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 N 03-05-05-03/15853, которая также указывает, что государственная пошлина за плательщика может быть уплачена иным лицом. А чтобы платёж считался уплаченным, необходимо чтобы платёжный документ позволял идентифицировать того, за кого была произведена выплата.
Из материалов следует, что при подаче иска Широбоковой Е.П. представлен чек-ордер Сбербанка от 25 декабря 2020 года на сумму 7393 руб., который позволяет идентифицировать, что государственная пошлина уплачена Ч. именно за заявителя Широбокову Е.П.
Доказательств, подтверждающих факт неуплаты государственной пошлины при подаче иска, материалы не содержат.
Таким образом, платёжный документ, предъявленный Широбоковой Е.П., содержит признаки, идентифицирующие то, что государственная пошлина была уплачена за неё.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее иск, другим лицом, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 20 января 2021 года подлежит отмене.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 -135 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Широбоковой Елены Петровны к Гладких Ивану Павловичу, Сергеевой Алле Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов передать в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка