Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-2484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-2484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Гошуляк Т.В. и Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-104/2021 по иску АО КБ "Пойдем!" к Орлова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Орлова А.Н. к АО КБ "Пойдем!" о признании недействительным договора потребительского кредита, о признании незаконным отказа в предоставлении кредитных каникул и возложении обязанности предоставить новый график платежей,
по апелляционной жалобе Орлова А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Орлова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова А.Н. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от 16.08.2019 г. за период с 20 мая 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в сумме 116 377 руб. 59 коп. (в том числе: основной долг, в т.ч. просроченный - 105 214 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 10 349,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 333,26 руб., пени по просроченному основному долгу - 217,02 руб., пени по просроченным процентам - 263,31 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 527 руб. 55 коп., а всего 119 904 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО КБ "Пойдем!" к Орлова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования Орлова А.Н. к АО КБ "Пойдем!" о признании недействительным договора потребительского кредита, о признании незаконным отказа в предоставлении кредитных каникул и возложении обязанности предоставить новый график платежей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Орловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16 августа 2019 г. между АО КБ "Пойдем!" и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор Nф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту "Пойдем" с лимитом кредитования в размере 127 тыс. руб. сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов, предусмотренных в п. 4 кредитного договора. Начиная с 20 мая 2020 г. должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением - 19 августа 2020 г., задолженность погашена не была, в связи с чем в соответствии с п. 4.2.2 взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов, при этом прекратил начисление процентов. Задолженность по кредитному договору должника с 20 мая 2020 г. по 3 декабря 2020 г. составила 144 053 руб. 58 коп., в том числе: основной долг, в т.ч. просроченный - 123 160 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 20 127,06 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 190,74 руб., пени по просроченному основному долгу - 76,44 руб., пени по просроченным процентам - 498,70 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Орловой А.Н. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 144 053 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 081 руб. 07 коп.
Ответчик Орлова А.Н. представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435 она обратилась в АО КБ "Пойдем" с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" по кредитному договору Nф от 16 августа 2019г., по которому ей неправомерно было отказано. Поскольку в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени), просила отказать истцу в иске.
ОдновременноОрлова А.Н. заявила встречные исковые требования о защите прав потребителей, указывая, что формулировку в п.1 абз. 1 договора кредитования в разделе индивидуальные условия договора потребительского кредита "Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) 127 000 руб. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 16 февраля 2020 г." она считает ошибочной, так как получила наличные денежные средства в кассе банка по расходному кассовому ордеру N 858256 от 16 августа 2019 г. в размере 127 000 руб. единовременно, сразу после подписания договора потребительского кредита, при этом банковская карта, на которую зачислялись бы денежные средства, ей не предоставляли. Проанализировав фактические обстоятельства выданного ей потребительского кредита, 18 мая 2020 г. на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435, она отправила на электронную почту АО КБ "Пойдем" заявление о предоставлении "кредитных каникул" по кредитному договору Nф от 16.08.2019 г. В начале июня 2020 г. ей пришло письмо из банка, где сообщалось, что банк не может предоставить льготный период, поскольку лимит кредитования по договору превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством РФ для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. 20 ноября 2020 г. она обратилась в отделение АО КБ "Пойдем" с целью получения нового графика платежей по договору в связи с завершением кредитных каникул, а затем направила заявление на электронную почту АО КБ "Пойдем!", но ответ на ее заявление до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного Орлова А.Н. просила признать договор потребительского кредита Nф от 16 августа 2019 г. в части абзаца 1 п. 1 и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным; признать отказ АО КБ "Пойдем" в предоставлении ей кредитных каникул незаконным; обязать АО КБ "Пойдем!" предоставить ей новый график платежей по договору потребительского кредита N Nф от 16 августа 2019 г. в связи с завершением кредитных каникул.
В последующем исковые требования Орловой А.Н. были фактически изменены. В иске указано, что годовая процентная ставка по кредиту, равная 49,9 % годовых, не соответствует договору, а также положениям п. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, поскольку превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.
Просила признать договор в части пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным и признать договор потребительского кредита Nф от 16 августа 2019 г. недействительным в целом.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Ответчик, истец по встречному иску Орлова А.Н. в апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, отдельные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. Фактически при заключении кредитного договора от 16 августа 2019 г. АО КБ "Пойдём" не были исполнены условия кредитного договора, не был открыт карточный счет, и не было выдано средство электронного платежа (Карта). Не выдав средство электронного платежа (карту), применением пункта 4 вышеуказанного договора о применении переменной процентной ставки в размере 49,9% годовых Банк поставил ее заранее как потребителя в невыгодные условия. Формулировка п. 1 абз. 1 договора в разделе индивидуальные условия является ошибочной и не соответствует фактическим отношениям, поскольку она получила наличные денежные средства в кассе банка. Прописав в договоре потребительского кредита формулировку "лимит кредитования" вместо "сумма потребительского кредита", АО КБ "Пойдём" фактически лишил ее права на получение кредитных каникул. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил положения ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При вынесении решения судом был принят расчет задолженности по договору потребительского кредита по процентной ставке 30,711% годовых, которая никак не определялась условиями договора и противоречит ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ее представитель в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для проведения проверки Роспотребнадзором по Пензенской области на предмет выявления в кредитном договоре нарушений прав потребителей, однако суд отказал в заявленном ходатайстве. Просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель АО КБ "Пойдём!" не согласился с доводами апелляционной жалобой.
Представитель истца АО КБ "Пойдем!", ответчик Орлова А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2019 г. между АО КБ "Пойдем!" и Орловой А.Н. заключен договор Nф на выдачу кредитной карты (л.д. 15-17).
Лимит кредитования составил 127 000 руб., срок возврата кредита - 60 мес. (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора).
Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 49.9% годовых (пункт 4 договора).
Погашение задолженности по договору осуществляется 19 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 5783 руб. (пункт 6 договора).
При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Орловой А.Н. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12) и расходным кассовым ордером N от 16 августа 2019 г.
Обязательства по возврату суммы кредита Орлова А.Н. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Определением от 27 октября 2019 г. мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орловой А.Н. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по договору.
Банк направил Орловой А.Н. требование от 20 июля 2020 г. о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 1, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Орлова А.Н. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им она уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит убедительным довод стороны ответчика по первоначальному иску, что вышеуказанный кредит является потребительским без лимита кредитования, поскольку формулировка, указанная в договоре, противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом суд первой инстанции верно учитывает документы, имеющиеся в деле, а именно, заявление самой Орловой А.Н. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 16 августа 2019 г., а также договор потребительского кредита Nф от 16 августа 2019 г., подписанный сторонами, где имеется ссылка на лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) 127 тыс. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит обоснованным требования Орловой А.Н. о признании незаконным отказа АО КБ "Пойдем!" в предоставлении ей кредитных каникул в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщики вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", возложении на АО КБ "Пойдем!" обязанности предоставить ей новый график платежей, а также признании абз. 1 п.п. 1 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчицей по делу и ее представителем не оспаривается, что Орлова А.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, собственноручно подписывала документы.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Орлова А.Н. была согласна с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, при этом не была лишена возможности избрать иной способ использования кредитных средств или иной кредитный продукт, понуждения со стороны банка к заключению вышеуказанного кредитного договора не допускалось.
Федеральный закон от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", вступивший в силу с 3 апреля 2020 г., предоставляет возможность для граждан получить отсрочку платежей по кредитам на срок до полугода в случае, если граждане оказались в сложной финансовой ситуации.
Постановлением Правительства РФ N 435 от 3 апреля 2020 г. установлено, что максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица - 100 тысяч рублей.
Поскольку у Орловой А.Н. была превышена сумма выданного кредита над максимальным размером кредита, установленного Правительством РФ для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, ее заявление о предоставлении льготного период не было удовлетворено, при этом предложено обратиться в офис для уточнения возможности проведения реструктуризации задолженности в индивидуальном порядке и урегулирования сложившейся ситуации, но такой возможностью она не воспользовалась, что подтверждается ответом руководителя Центра телефонного обслуживания N от 20 мая 2020 г.
Но, несмотря на отказ, ответчик Орлова А.Н. посчитала, что ее требования к АО КБ "Пойдем!" о предоставлении кредитных каникул законны, платежи не производила, а в ноябре 2020 г. обратилась в отделение банка с целью получения нового графика платежей по договору кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются встречным исковым заявлением Орловой А.Н.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права Орловой А.Н. как потребителя банком были нарушены, следовательно, ее встречные исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.
Рассматривая доводы Орловой А.Н. о признании кредитного договора недействительным как в части п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, так и в целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее:
Обосновывая данные требования, Орлова А.Н. указала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых в период с 1 июля по 30 сентября 2019 г. для потребительского кредита с лимитом кредитования от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляла 22,275 % годовых, предельное значение 29,700% годовых. Настаивала на том, что сделку она заключала под влиянием заблуждения, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в целом.
Судом первой инстанции установлено, что п. 4 договора предусмотрена процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 49.9% годовых (пункт 4 договора).
Заключая договор 16 августа 2019 г., ответчица-истица получила информацию о полной стоимости кредита и условиях его предоставления и возврата, процентах по договору, в том числе размере процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком, установленных комиссиях и иных суммах, подлежащих уплате, о чем ею собственноручно поставлены подписи на каждом листе договора, содержащем соответствующие условия.
Судом первой инстанции верно установлено, что, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ приобретенное ею на основании заключенного договора кредитования право, получила предоставленные стороной по договору кредитные денежные средства путем снятия наличных. Реализуя предоставленное договором право получения кредита наличными денежными средствами, Орлова А.Н. приняла в соответствии с условиями заключенного ею кредитного договора обязательство по погашению задолженности по ставке 49,9%, как предусмотрено пунктом 4 договора кредитования от 16 августа 2019 г.
Вместе с тем, довод Орловой А.Н. о том, что процентная ставка по кредиту в размере 49,9% годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительски кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Законом действительно установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно данным, опубликованным Банком России 6 мая 2019 г, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в Ш квартале 2019 г., для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. рассчитано Банком России в размере 23,033 % годовых.
Следовательно, предельное значение полной стоимости таких потребительских кредитов (займов) с учетом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" составляет 30,711 % годовых.
Полная же стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования, предоставленного АО КБ "Пойдем" Орловой А.Н. в сумме 127 тыс. руб., установлена договором в размере 19,8% годовых - по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг; 49,9% годовых - по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора), задолженность по кредитному договору рассчитана истцом исходя из ставки за пользование кредитом в размере 49,9% годовых, поскольку денежные средства истицей были получены в наличной форме 16 августа 2019 г., что не оспаривалось в судебном заседании в суде первой инстанции ответчицей Орловой А.Н. и ее представителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку при этом истцом по первоначальному иску не учтено, что для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 30,711% годовых, при их среднерыночном значении 23,033% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать обоснованным расчет задолженности, предоставленный ответчиком-истцом Орловой А.Н., рассчитанный из процентной ставки - 19,81%, а "эффективной процентной ставки" - 21,7% годовых, поскольку он вызывает определенные сомнения и противоречит условиям кредитного договора, согласованного сторонами. Кроме того, сумма ежемесячного платежа определена Орловой А.Н. как 3 351,31 руб., в то время как в период с 19 сентября.2019 г. по 20 апреля 2020 г. ею осуществлялись платежи в ином, значительно большем, размере.
По запросу суда первой инстанции представителями АО КБ "Пойдем" были представлены расчеты задолженности по спорному кредитному договору и соответствующий график платежей, с учетом платежей, осуществленных Орловой А.Н.
Согласно данному расчету просроченный основной долг - 105 214,71 руб., проценты по основному долгу - 10 349,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 333,26 руб., пени по основному долгу - 217,02 руб., пени по процентам на основной долг - 263,31 руб. При этом расчет задолженности по кредиту за период с 16 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. произведен из расчета 30,711% годовых, после 20 августа 2020 г. проценты не начислялись.
Учтены платежи, осуществленные Орловой А.Н. по кредиту за период с 19 сентября 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в общей сумме 46 394,24 руб., из которых в счет оплаты основного долга пошло 21 785,29 руб., в счет процентов за кредит - 24 608,95 руб.
Данный расчет задолженности Орловой А.Н. суд первой инстанции обоснованно считает верным и принимает за основу, поскольку он исчислен банком исходя из предельного значения полной стоимости кредита в размере 30,711% годовых. В расчете указаны вид платежа, периоды начисления процентов и неустойки, количество расчетных дней, расчетный размер процентов и неустойки, итоговая сумма. Данный расчет задолженности представлен Банком, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в выписке по счету. При этом приняты во внимание условия кредитного договора, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа составил 5 783 руб., который оплачивался Орловой А.Н. с сентября 2019 г. по апрель 2020 г.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом первой инстанции в заявленном Банком размере, оснований для применения статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции верно не усматривает.
Данный расчет стороной ответчицы-истицы Орловой А.Н. доказательно не оспорен, а от назначения судебной бухгалтерской экспертизы представитель Орловой А.Н. в суде первой инстанции отказался. Сама Орлова А.Н. от явок в суд первой инстанции уклонилась.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик и ее представитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования АО КБ "Пойдем!" подлежат лишь частичному удовлетворению.
При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на то, что первоначальный расчет банком произведен неверно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным полностью, поэтому встречные исковые требования Орловой А.Н. в данной части также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно не находит оснований для признания п. 4 и п. 6 вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку отсутствие данных условий повлечет отсутствие в договоре существенных условий, а иных требований Орлова А.Н. не заявила.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении Орловой А.Н. договора под влиянием заблуждения, при рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства на стадии судебных прений об отложении судебного заседания для обращения с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
