Определение Томского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2484/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2484/2020
от 06 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Потаповой Ольги Георгиевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Зяблицева М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Зяблицевой М.Ф. к Потаповой О.Г. об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю в соответствии с требованиями строительных правил, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка по адресу: /__/ со стороны смежного земельного участка по адресу: /__/
В обоснование указано, что 17.02.2020 Кировским районным судом г.Томска принято решение, которым исковые требования Зяблицевой М.Ф. удовлетворены. Не обладая юридическими познаниями, Зяблицева М.Ф. была вынуждена обратиться за юридической помощью. 03.04.2019 между Зяблицевой М.Ф. и адвокатом адвокатской палаты Томской области Кох Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Оплата по указанному соглашению составила 30 000 руб. Адвокатом Кох Е.С. проделана следующая работа: изучение документов, предоставленных заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ судебной практики, составление письменных ходатайств, отзывов, заявлений, пояснений, искового заявления, участие в досудебных подготовках, в судебных заседаниях. Считала заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме. При оформлении исковых требований, 10.04.2019 между Зяблицевой М.Ф. и ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" заключен договор N 52 о проведении строительно-технической экспертизы, которая была необходима для установления нарушений требований СП, СНиП, ГОСТ и т.д. Оплата по указанному договору составила 10 000 руб.
Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как представитель истца не должным образом осуществляла оказание юридических услуг, не предоставляла необходимых доказательств и не опровергла доказательства, на которые ссылалась сторона ответчика. Полагал, что заключение ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" не было необходимым при рассмотрении требований истца, основано на нормативных актах, которые на момент возведения построек не действовали. Экспертиза проведена в отсутствии ответчика и противоречит выводам заключения судебного эксперта.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 48, ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, в пользу истца Зяблицевой М.Ф. с ответчика Потаповой О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 28000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе ответчик Потапова О.Г. просит определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании оплаты за проведение строительно-технической экспертизы.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что строительно-техническая экспертиза ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 52 от 20.05.2019 достоверно не установила причину образования "Снежных Мешков", образование и направление талых явлений на исследуемых строениях, выводы носят вероятный характер, эксперт вышел за пределы предмета исследования. По мнению апеллянта, вышеуказанная экспертиза проведана истцом преждевременно и не может рассматриваться в качестве доказательства.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2020 исковые требования Зяблицевой М.Ф. удовлетворены. На ответчика Потапову О.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. С Потаповой О.Г. в пользу Зяблицевой М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.03.2020.
Учитывая, что исковые требования Зяблицевой М.Ф. к Потаповой О.Г. удовлетворены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов стороной истца не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца получить с другой стороны компенсацию понесенных судебных расходов.
Поскольку определение не обжалуется в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в части этих выводов проверке апелляционной инстанцией не подлежит.
Оценивая доводы жалобы Потаповой О.Г. о необоснованном взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 52 от 20.05.2019, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 52 от 10.04.2019, заключенного ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" и Зяблицевой М.Ф., специалистами составлено заключение N 52 по вопросу установления нарушений нормативных требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при устройстве пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: /__/. Истцом произведена оплата экспертного заключения ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 52 от 20.05.2020 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией N 52 от 26.04.2019.
Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью формирования и обоснования исковых требований истца.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению указанной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика.
Факт проведения по делу судебной экспертизы указанных выводов не опровергает.
Доводы о несоответствии заключения ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 52 от 20.05.2020 требованиям относимости и допустимости являются не состоятельными. Заключение являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения использованы судом при принятии решения по существу спора и положены в основу принятого по результатам судебного разбирательства решения.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка