Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л.,Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мадьярова Р.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мадьярова Р.К. к Кушманову П.В., Кузубу А.Н. о признании договоров купли-продажи договором мены, расторжении договора мены, взыскании убытков, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения Мадярова Р.К., его представителя Шабанова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кушманова П.В. Маматовой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Мадяров Р.К. обратился в суд с иском к ответчику Кушманову П.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей ToyotaCamry, 2013 года выпуска, двигатель <.......>, VIN<.......>, и автомобиля VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С277МУ72, номер двигателя CAW133881, VIN<.......>, договором мены с доплатой в пользу Кушманова П.В. денежных средств в размере 50 000 рублей, о расторжении договора мены, о возложении на Кушманова П.В. обязанности по возврату ему указанного выше автомобиля VolkswagenTiguan, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2018 года между ним и ответчиком Кушмановым П.В. были заключены два договора купли-продажи автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска двигатель <.......> VIN<.......>, принадлежавшего Кушманову П.В., и автомобиля VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, госномер С277МУ72, номер двигателя CAW133881, VIN<.......>, принадлежавшего Мадьярову Р.К. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ToyotaCamry, 2013 года выпуска двигатель <.......>, VIN<.......>. По мнению истца, договоры купли-продажи являются договором мены, исходя из даты их заключения. Просил расторгнуть договор мены, поскольку переданный ему ответчиком автомобиль был передан в нарушение условий договора с обременением в пользу третьих лиц, в последующем на него судебным решением было обращено взыскание.
В последующем истец Мадьяров Р.К. изменил предмет иска в части возложения обязанности по возврату ему автомобиля VolkswagenTiguan, вместо этого просил взыскать с Кушманова П.В. убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска, в размере 551 564 рублей 22 копеек, мотивировав их тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела от залогодержателя ПАО "Быстробанк", в пользу которого было обращено взыскание на автомобиль, поступило предложением о фактическом его выкупе, которое было им (Мадьяровым Р.К.) принято, на выкуп автомобиля им было потрачено 50 000 рублей личных сбережений, 400 000 рублей кредитных средств, указанные средства, как проценты за пользование кредитом в сумме 101 564 рублей 22 копеек, являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика Кушманова П.В. на основании ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования изменены не были, отказ от них в порядке ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Истец Мадьяров Р.К. и его представитель Занько А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик Кушманов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Маматова Н.А. в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Кузуб А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Мадьяров Р.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сослался на то обстоятельство, что формально заключенные два договора купли-продажи автомобилей фактически являются притворными сделками и на них распространяются положения п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако он (Мадьяров Р.К.) требований о признании сделок недействительными не заявлял, договоры не оспорены. Податель жалобы указывает, что в данном случае требование о признании этих сделок недействительными излишне, так как сделки являются ничтожными, и к ним применяются правила с учетом существа содержания сделки (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного трактования закона в данном случае невозможно. Обращает внимание, что в требовании о признании указанных договоров купли-продажи договором мены и содержится оспоримость истцом этих договоров. В обоснование своих требований он указывал на тот факт, что у него была изъята автомашина, которую от получил от ответчика фактически в обмен на его (истца) автомобиль, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу N 2-437/2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кушманов П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договоры купли-продажи сторонами не оспорены, требований о признании сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему следовало урегулировать возникший вопрос иным путем, например путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления Яцык А.Д., который совершил мошенничество. Указывает, что в сложившейся ситуации себя виновным не считает, но понимая, что он мог также оказаться на месте Мадьярова Р.К. из-за виновных действий Яцык А.Д., предлагал Мадьярову Р.К. урегулировать вопрос мирным путем, предлагал компенсацию в размере 250 000 рублей, но истец отказался.
Истец Мадьяров Р.К., его представитель Шабанов А.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.
Представитель ответчика Кушманова П.В. Маматова Н.А. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Кушманов П.В., ответчик Кузуб А.Н. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии в адрес судебной коллегии от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов, 17 сентября 2018 года между Кушмановым П.В., действующим со стороны продавца, и Мадьяровым Р.К., действующим со стороны покупателя, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Кушманов П.В. передал в собственность Мадьярова Р.К. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ToyotaCamry, 2013 года выпуска, двигатель <.......> VIN<.......>, с получением от Мадьярова Р.К. встречного предоставления в виде согласованной цены продаваемого имущества в размере 250 000 рублей (л.д.29).
17 сентября 2018 года транспортное средство ToyotaCamry, 2013 года выпуска, двигатель <.......>AZG054632, VIN<.......> было передано Кушмановым П.В. покупателю Мадьярову Р.К.
17 сентября 2018 года между Мадьяровым Р.К., действующим в качестве продавца, и Кушмановым П.В., действующим в качестве покупателя, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Мадьяров Р.К. продал Кушманову П.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С277МУ72, номер двигателя CAW133881, VIN<.......>, получив от Кушманова П.В. согласованную цену товара в размере 250 000 рублей (л.д.30).
17 сентября 2018 года транспортное средство VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С277МУ72, номер двигателя CAW133881, VIN<.......>, было передано покупателю Мадьярову Р.К.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года были удовлетворения исковые требования ПАО "Быстробанк", с Яцыка А.Д. была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 994 880 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ToyotaCamry, 2013 года выпуска, двигатель <.......>AZG054632, VIN<.......>. Решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных Мадьяровым Р.К. исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.454, п.2 ст.450, п.1 ст.567, ст.570, п.2 ст.433, п.1 ст.431, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что между сторонами были заключены две сделки купли-продажи автомобилей, что следует из буквального толкования условий договоров от 17 сентября 2018 года, оба договора исполнены, стоимость автомобилей были оплачены сторонами, транспортные средства переданы покупателям, сами договоры купли-продажи никем не оспорены, требований о признании сделок недействительными на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи договором мены, расторжения договора мены отказал. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании убытков, поскольку в качестве основания для взыскания убытков истец указывает на необходимость расторжения договора мены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Мадьяровым Р.К. иска правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, хотя и отмечает некоторую ошибочность в суждениях, содержащихся в обжалуемом решении.
В соответствии с положениями ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По существу исковые требования Мадьярова Р.К. сводятся к тому, что у него был изъят автомобиль ToyotaCamry, идентификационный номер <.......>, 2013 года выпуска, который он получил от Кушманова П.В. в обмен на свой автомобиль VolkswagenTiguan, VIN<.......>, 2012 года выпуска, при этом, формально были заключены договоры купли-продажи с ответчиком Кушмановым П.В., однако, фактически был произведен обмен автомобилями. В последующем автомобиль ToyotaCamry у него был изъят, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.
Как следует из измененных исковых требований, между Мадьяровым Р.К. и ПАО "БыстроБанк" достигнуто соглашение о добровольной реализации предмета залога - транспортного средства ToyotaCamry, идентификационный номер <.......>, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО "Быстробанк". Истец выкупил автомобиль ToyotaCamry у залогодержателя ПАО "Быстробанк" за 450 000 рублей. Для оплаты указанных денежных средств истец обратился в ПАО "Сбербанк" за получением кредитных средств. Из расчета истца следует, что общий размер убытков, причиненный ему изъятием по требованию кредитора ПАО "Быстробанк" автомобиля ToyotaCamry, составил 551 564 рублей, из которых: 400 000 рублей - кредитные средства, 100 564 рублей 22 копейки - проценты по кредиту, 50 000 рублей - собственные денежные средства.
Указанные выше обстоятельства истец подтверждает кредитным договором, заключенным с ПАО "Сбербанк России" от 26 ноября 2019 года (л.д.62-64), гарантийным письмом ПАО "БыстроБанк" от 23 декабря 2019 года (66), определением суда от 21 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (л.д. 67-69), квитанцией о приеме перевода, приходным кассовым ордером на сумму 450 000 рублей (л.д.71-72).
Полагая указанные расходы убытками, понесенными в связи приобретением автомобиля TOYOTAСаmrу, идентификационный номер <.......>, изъятого в последующем по требованию предшествующего кредитора/залогодержателя, Мадьяров Р.К. просил взыскать их с Кушманова П.В.
Вопреки позиции истца и автора апелляционной жалобы, само по себе признание заключенных договоров купли-продажи автомобилей договором мены, что, возможно, и усматривается от содержания и даты заключения указанных в иске договоров, не является самостоятельным основанием для их расторжения, не требует признания их таковыми для заявления иска о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием товара третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, с учетом действующего правового регулирования и того факта, что Мадьяровым Р.К. был изменен иск в части требований: вместо возложения на Кушманова П.В. обязанности возвратить автомобиль VolkswagenTiguan, который уже отчужден Кушмановым П.В. в собственность Кузуба А.Н. по договору купли-продажи от 09 октября 2019 года (л.д.58-59), истец Мадьяров Р.К., желая оставить за собой право собственности на автомобиль ToyotaCamry, просил взыскать с Кушманова П.В. убытки, связанные с выкупом автомобиля ToyotaCamry, из залога у залогодержателя ПАО "Быстробанк".
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.3, ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что признание договоров купли-продажи автомобилей договором их мены с учетом заявленного иска о взыскании убытков, действительно, не отвечает требованиям надлежащего способы защиты права, ибо не направлено на восстановление последнего.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков являются производными от требований о расторжении договора мены, что явилось единственным основанием для отказа в иске в данной части, однако на правильность окончательных выводов об отказе в иске в полном объеме это не повлияло.
В силу ст.571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 -462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из приведенных выше положений норм материального права следует, что возложение на ответчика Кушманова П.В. как продавца автомобиля, обремененного залогом в пользу третьих лиц, ответственности за убытки, понесенные истцом в связи с изъятием автомобиля, его выкупом у залогодержателя ПАО "Быстробанк", по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло иметь место только в случае установления того, что истец Мадьяров Р.К. как покупатель на момент заключения сделки купли-продажи не знал и не мог знать, что автомобиль находился в залоге у ПАО "Быстробанк".
Как установлено приведенным выше решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, иск ПАО "Быстробанк" к Яцыку А.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ToyotaCamry 2013 года выпуска, принадлежащий Мадьярову Р.К. удовлетворен, в рамках того же дела Мадьяровым Р.К. был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в удовлетворении которого (встречного иск) судом было отказано.
При разрешении указанного спора судом установлено, что между ПАО "БыстроБанк" и Яцык А.Д. 27 ноября 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 1 163 894 рубля 38 копеек с условием об его возврате заемщиком Яцык А.Д. с уплатой процентов в размере 23,5 % годовых, исполнение обязательств Яцык А.Д. по кредитному договору обеспечивалось переданного в залог автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска двигатель N 1AZG054632, VIN<.......>. Яцык А.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, уплату ежемесячных платежей не осуществлял. Предъявляя встречный иск Мадьярова Р.К. указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaCamry, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Кушманова П.В., Яцык А.Д. никогда собственником спорного автомобиля не является, так как не был вписан в паспорт транспортного средства. Судом установлено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 29 ноября 2016 года. При приобретении транспортного средства Мадьярову Р.К. был передан паспорт транспортного средства, содержащий отметку о выдаче дубликата, а также сведения о частой смене собственников имущества. Разрешая встречные исковые требования Мадьярова Р.К., суд пришел к выводу, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, Мадьяров Р.К. имел возможность проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, следовательно, должен был знать о существовании залога. При покупке автомобиля имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что должно было повлечь дополнительную осмотрительность и повышенную степень заботливости при совершении сделки. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мадьярова Р.К. - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска двигатель N 1AZG054632, VIN<.......>. Судебная коллегия также отметила, что Мадьяров Р.К. должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, имел возможность установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обратное Мадьяровым Р.К. не доказано. Коллегия судей также установила, что при внесении на сайте www.reestr-zalogov.ru в проверочное поле VIN номера автомобиля, сведения о его залоге отображаются, при этом, уведомление о залоге спорного имущества было зарегистрировано 29 ноября 2016 года, то есть на момент сделки между Мадьяровым Р.К. и Кушмановым П.В. 17 сентября 2018 года существовало.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мадьяров Р.К. не имеет право ни на расторжение договора, ни на взыскания убытков в связи с продажей ему автомобиля, обремененного залогом в пользу третьего лица, по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, ибо он должен был, что покупает авто с залогом, следовательно, расходы по снятию залога (выкуп его у залогодержателя по согласованной цене в счет погашения обеспечиваемых обязательств) входят в стоимость приобретения транспортного средства, возмещению за счет продавца не подлежат.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Мадьярова Р.М. отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мадьярова Р.К.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка