Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Кутепову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кутепова А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Кутепова А.С., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кутепову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <дата> ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Кутепова А.С. открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты> N с лимитом кредита в сумме 290 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых. Кутепову А.С. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Условия, Тарифы), согласился с ними и обязался их выполнять. Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО "Сбербанк России" имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Кутеповым А.С. платежи по кредитной карте производились с нарушениями сроков и обязательных к погашению сумм, ввиду чего по состоянию на <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 322 639 рублей 46 копеек. <дата> ПАО "Сбербанк России" направило Кутепову А.С. требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кутепова А.С. задолженность по кредитной карте в размере 322 639 рублей 46 копеек, из которых: 283 164 рубля 93 копейки - просроченный основной долг, 27 858 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 11 616 рублей 08 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Кутепов А.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что перед истцом долговых обязательств не имеет, кредитных договоров с истцом не заключал, в материалах гражданского дела отсутствует подписанный сторонами кредитный договор, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, ввиду чего не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" не имеет права на осуществление кредитной деятельности в связи с отсутствием соответствующей лицензии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 850 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кутепов А.С. подал в ПАО "Сбербанк России" заявление на открытие счета и получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 290 000 рублей.
Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты <данные изъяты> N по номеру счета карты N на условиях присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", размещенным на официальном сайте банка, с которым Кутепов А.С. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять.
В этот же день Кутеповым А.С. получена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, содержащая в себе сведения о типе получаемой карты - <данные изъяты>, валюте счета - рубль, кредитном лимите - 290 000 рублей, сроке кредита - 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, процентной ставке по кредиту - 23,9 % годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.
Во исполнение пункта 3.2 Условий для отражения операций, проводимых по кредитной карте банк открыл ответчику банковский счет N.
Пунктом 3.3 Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.
Таким образом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Кутеповым А.С. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно пункту 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Пунктом 3.9 Условий, Тарифами ПАО "Сбербанк России", а также пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата> предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка размере 36 % годовых на сумму остатка основного долга, которая включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 4.1.4 Условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты данных Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному карте, Банком <дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте в срок не позднее <дата>.
Однако в нарушение вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Кутепов А.С. не возвратил кредит, причитающиеся проценты.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 322 639 рублей 46 копеек, из которых: 283 164 рубля 93 копейки - просроченный основной долг, 27 858 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 11 616 рублей 08 копеек - неустойка.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитной карте выполняются ненадлежащим образом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности в отсутствие подлинных экземпляров документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При обращении с иском в суд ПАО "Сбербанк России" в материалы дела предоставлены заверенные представителем ФИО12 копии: заявления ответчика на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета задолженности, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", требования о досрочном погашении задолженности, доверенности на представителя.
Иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, что обстоятельств указанных в части 2 статьи 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, предоставленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалы дела представлена копия доверенности в порядке передоверия N от <дата>, согласно которой ПАО "Сбербанк России" в лице управляющего Саратовским отделением N 8622 ПАО "Сбербанк России" ФИО13. уполномочивает ФИО14. представлять интересы общества в судебных органах, а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов.
Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномочен-ным лицом Илларионовой Н.А. и содержат печать ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, документы ПАО "Сбербанк России", приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными.
В силу изложенного несостоятелен и довод автора апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора кредитной карты и договора банковского счета, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор кредитной карты и договор банковского счета заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Обратившись в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты, ответчик выразил свою волю на заключение договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении. Кутепову А.С., подписав указанное заявление, подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения договора кредитной карты, и соблюдение требования о письменной форме договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление кредитной деятельности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Из указанных норм следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию действующее законодательство не предусматривает.
Предоставив кредит Кутепову А.С., ПАО "Сбербанк России" тем самым осуществило банковскую операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, выданной Банком России, которая в силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" учитывается в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций, подлежащем публикации в официальном издании Банка России, то есть является общедоступными сведениями.
Иные доводы автора апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
