Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2484/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2484/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 апреля 2020 года частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Керчева Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3648/2019 по исковому заявлению Стрекачева Юрия Алексеевича к Керчеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Керчева Евгения Николаевича к Стрекачеву Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, государственной пошлины - оставить без движения.
Предложить Керчеву Евгению Николаевичу в срок до 02 марта 2020 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания суда, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае - жалоба возвращается заявителю."
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3648/2019 исковые требования Стрекачева Ю.А. к Керчеву Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Встречные исковые требования Керчева Е.Н. к Стрекачеву Ю.А. о взыскании агентского вознаграждения оставлены без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Керчев Е.Н., не согласившись с данным решением суда, представил в Рыбинский городской суд Ярославской области апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Керчев Е.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Оставляя апелляционную жалобу Керчева Е.Н. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена квитанция об уплате госпошлины, нет уведомлений о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с описью вложений.
Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона (ст. 322 ГПК РФ), судья в соответствии со ст. 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначил срок для исправления недостатков, указав на необходимость представления документов, подтверждающих выполнение требований ст. 322 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие требований закона о необходимости в качестве подтверждения направления документов сторонам спора прилагать опись вложения почтового отправления, основаны на неправильном толковании требований процессуального закона.
Учитывая требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявитель должен приложить к апелляционной жалобе, подаваемой в суд, такие документы о направлении лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и приложений к ней, которые подтвердили бы, что этим лицам заявитель направил копии именно тех документов, которые направляются им в суд.
Таким документом, подтверждающим факт направления по почте, а также устраняющим возможные неясности, является, в частности, опись вложения.
Уведомления о вручении либо документы о направлении с описью вложения копий заявления и приложений к нему Керчевым Е.Н. не представлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
