Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2484/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зызиной Л. П. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым уточненные исковые требования Зызиной Л. П. удовлетворены.
Установлена граница земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащего Зызиной Л. П. на праве собственности, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Чендей Н. П., Баданину И. Е., Чендей М. Р., Баданину Г. И., по следующим координатам:
Каталог координат земельного участка с кадастровым номером N...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Каталог координат земельного участка с кадастровым номером N...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
в соответствии с экспертным заключением от 19 декабря 2019 года, составленным экспертом, кадастровым инженером Кононовой С. В..
На Чендей Н. П., Баданина И. Е. возложена обязанность перенести забор в соответствии с указанными координатами.
Чендей Н. П., Баданину И. Е. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказано полностью.
С Чендей Н. П., Баданина И. Е. в пользу Зызиной Л. П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы на услуги представителя 26 000 рублей, всего 28 800 рублей в долевом порядке, в равных долях по 14 400 рублей с каждого.
С Чендей Н. П., Баданина И. Е. в пользу бюджетного учреждения Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 8500 рублей в долевом порядке, в равных долях по 4250 рублей с каждого.
С Зызиной Л. П. в пользу бюджетного учреждения Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Зызина Л.П. обратилась в суд с иском к Чендей Н.П., Баданину И.Е. об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году после смерти своей матери Чебыкиной А.А. унаследовала земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером N... и жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на указанном земельном участке. Ответчики Чендей Н.П. и Баданин И.Е. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>. В 2018 году провела межевание принадлежащего ей земельного участка, но ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, самовольно установили осенью 2017 года новый забор, полагая, что принадлежащие ей баня и сарай находятся на земельном участке с кадастровым номером N.... Просила, с учетом уточнения требований, признать границу земельного участка с кадастровым номером N... по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N... по координатам точек, указанным в варианте 2 экспертного заключения от 19 декабря 2019 года; обязать ответчиков перенести забор в соответствии с данными координатами точек; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.
Чендей Н.П. и Баданин И.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Зызиной Л.Д., в котором с учетом уточнения требований, просили обязать Зызину Л.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос бани и других хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 20 марта 2019 года кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Шестериковой В.В. В обоснование встречного иска указали, что истец Зызина Л.П. и её наследодатель осуществили постройку (баню) на их земельном участке без соответствующего разрешения и законных оснований.
Истец (ответчик по встречному иску) Зызина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее исковые требования поддержала, встречные исковые требования Чендей Л.П., Баданина И.Е. не признала.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Зызиной Л.П. по доверенности Шаронова Т.А., по ордеру адвокат Топоркова Н.С. уточненные исковые требования Зызиной Л.П. поддержали, со встречными требованиями не согласились.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Баданин И.Е. не возражал против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... по координатам точек, указанным в варианте 1 экспертного заключения от 19 декабря 2019 года. Согласен перенести забор в соответствии с данными координатами.
В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Чендей Л.П., Баданина И.Е. по ордеру адвокат Шиловский В.Н. не возражал против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... по координатам точек, указанным в варианте 1 экспертного заключения от 19 декабря 2019 года.
Ответчик (истец по встречному иску) Чендей Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании специалист кадастровый инженер Красиков С.В. пояснил, что подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером N... по заказу Зызиной Л.П. Готов предложить комбинированный вариант установления границ земельных участков с учетом выводов заключения эксперта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в судебном порядке может быть разрешен спор в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N.... Вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО "Землеустройство" Шестерикова В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Никольск" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, представил отзыв
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Зызиной Л.П. отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зызина Л.П. ставит вопрос об изменения решения суда в части установления границ спорных земельных участков и распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы. Указывает на то, что суд в решении вышел за пределы заявленных Зызиной Л.П. требований, установив все границы земельного участка с кадастровым номером N..., при том, что в отношении других земельных участков, граничащих с указанным участком, проведены кадастровые работы, границы, спора по которым не имеется, установлены. Просит определить границу земельного участка с кадастровым номером N..., общую со смежным земельным участком с кадастровым номером N... по точкам 1-10-9-8-7, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы отнести за счет Чендей Л.П. и Баданина И.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив несоответствие границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по фактическому использованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел, документации на земельные участки, имеющейся в деле, пришел к выводу об установлении общей границы данных земельных участков, обязании Чендей Н.П., Баданина И.Е. перенести забор в соответствии с координатами точек, обозначенных экспертом во втором варианте установления местоположения границ участков, отказе в удовлетворении требований Чендей Н.П. и Баданина И.Е. о сносе бане и сарая, принадлежащих Зызиной Л.П.
Как следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащие Зызиной Л.П. и Чендей Н.П., Баданину И.Е., их детям Чендей М.Р., Баданину Г.И. соответственно, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которых подлежал уточнению при межевании с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей и иных заинтересованных лиц. Границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с уточнением местоположения границ и площади проведены межевания по заказу Зызиной Л.П. кадастровым инженером Красиковым С.В. участка с кадастровым номером N... (подготовлен межевой план от 29 января 2019 года), по заказу Чендей Н.П., Баданина И.Е. кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Шестериковой В.В. участка с кадастровым номером N... (подготовлен межевой план от 29 января 2019 года).
В процессе рассмотрения дела для разрешения спора с целью определения границ смежных земельных участков определением суда от 24 июля 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Кононовой С.В. от 19 декабря 2019 года границы спорных смежных участков по фактическому использованию закреплены забором, выявлено несоответствие границ и площади земельных участков по фактическому использованию правоустанавливающим документам, землеустроительным делам, предложено два варианта установления местоположения границ участков с указанием координат характерных точек.
Избранный судом второй вариант установления местоположения границы участков учитывает фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами по делу, наиболее приближенно соответствует правоустанавливающим документам сторон, в связи с чем, направлен на достижение баланса интересов сторон.
С учетом изложенного вывод суда о возложении на Чендей Н.П., Баданина И.Е. обязанности перенести забор в соответствии с координатами точек, обозначенных экспертом во втором варианте установления местоположения границ участков, отказе в удовлетворении требований Чендей Н.П. и Баданина И.Е. о сносе бане и сарая, принадлежащих Зызиной Л.П., является правильным.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных Зызиной Л.П. требований, заслуживают внимания.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Устанавливая границу земельного участка, принадлежащего Зызиной Л.П., общую с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N..., суд в резолютивной части указал координаты характерных точек спорных участков по всем остальным границам, что не заявлялось истцом. Устанавливая все границы данных участков (за исключением общей), суд не учел, что спора по ним на настоящий момент у сторон не имеется, при этом не сослался на федеральный закон, допускающий в данном случае выход за пределы заявленного иска.
Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, установлению подлежит лишь общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... по координатам характерных точек 1, 10, 9, 8, 7 в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении экспертизы от 19 декабря 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должны быть отнесены на счет ответчиков, подлежат отклонению, поскольку между сторонами возник спор об общей границе принадлежащих им земельных участков, а бремя предоставления доказательств о местоположении общей границы в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчика, выводы эксперта положены в основу решения суда, до принятия которого оба смежные земельные участки являлись декларативными без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил расходы между сторонами в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года в части установления местоположения общей границы смежных земельных участков изменить.
Изложить абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащего Зызиной Л. П. на праве собственности, общую с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Чендей Н. П., Баданину И. Е., Чендей М. Р., Баданину Г. И., по следующим координатам: ... в соответствии с экспертным заключением от <ДАТА>, составленным экспертом Кононовой С. В.".
В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
