Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2484/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В.. Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Сергея Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пустовалова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Сергея Сергеевича в пользу Пустовалова Юрия Сергеевича сумму долга по договору займа от 02 сентября 2019 года в размере 179 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 7975,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015,74 рубля, а всего в общей сумме 192 490 рублей 86 копеек.
Взыскать с Афанасьева Сергея Сергеевича в пользу Пустовалова Юрия Сергеевича, начиная с 24 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Афанасьевым Сергеем Сергеевичем по выплате Пустовалову Юрию Сергеевичу денежной суммы в размере 179 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовалова Юрия Сергеевича к Афанасьеву Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 года по 02.10.2019 года отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Пустовалов Ю.С. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 179 500 руб. на срок до 03.10.2019 года, в подтверждение чего составлена расписка. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не возвратил, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Афанасьева С.С. сумму долга в размере 179 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.09.2019 года по день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Пустовалов Ю.С. и его представитель Кузнецова С.В. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Афанасьев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела либо приостановлении производства по нему в связи с нахождением в служебной командировке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его процессуальные права и лишил возможности представить доказательства подложности расписки, поскольку она написана не им, денежные средства по ней от Пустовалова Ю.С. он не получал. Перед отъездом в служебную командировку он подписал чистый лист бумаги и передал его супруге для случая, если в его отсутствие понадобится написать какие-либо заявления от его имени. Каким-то образом лист бумаги с его подписью попал в распоряжение истца, который им и воспользовался обманным путем, чтобы завладеть денежными средствами.
Выслушав объяснения ответчика Афанасьева С.С. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пустовалова Ю.С. и его представителя Кузнецовой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приняв и оценив новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена рукописная расписка от 02.09.2019 года, согласно которой Афанасьев Сергей Сергеевич (указаны дата рождения, данные паспорта, место жительства) получил от Пустовалова Юрия Сергеевича денежные средства в долг в размере 179500 руб. сроком на 1 месяц (л.д. 47).
Исходя из того, что расписка находится у кредитора Пустовалова Ю.С., в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ предполагается, что обязательство, в подтверждение которого выдана расписка, должником не исполнено.
В суде первой инстанции ответчик о подложности расписки не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 23.06.2020 года. 10 июня 2020 г. он направил в суд ходатайство о том, что находится в служебной командировке в <адрес>, просил не рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 44).
Согласно справке заместителя начальника ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> Республики Дагестан, Афанасьев С.С. находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайство ответчика об отложении слушания дела было рассмотрено судом. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Афанасьева С.С. в длительной служебной командировке не является основанием для отложения либо приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности подать письменные возражения на иск, а также воспользоваться юридической помощью представителя. Согласно материалам дела, ответчик направил в суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, то есть имел возможность пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новые доказательства и проверить по существу доводы Афанасьева С.С. о подложности расписки.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила, что между Пустоваловым Ю.С., с одной стороны, и Афанасьевым С.С. и его супругой А.Ю.В., с другой стороны, сложились неприязненные отношения на почве споров о разделе совместного имущества между Пустоваловым Ю.С. и А.Ю.В., ранее состоявшими в браке.
В частности, 14 августа 2019 г. в Усманском районном суде Липецкой области состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Пустовалова Ю.С. к А.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка и реальном разделе домовладения. В судебном заседании представитель А.Ю.В. предложил заключить мировое соглашение на условиях выкупа у истца 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Как следует из протокола судебного заседания, стороны пришли к предварительному соглашению о продаже дома и земельного участка за 1082000 рублей. По ходатайству А.Ю.В. суд отложил судебное заседание для подготовки документов по оформлению кредита.
В дальнейшем мировое соглашение заключено не было.
2 сентября 2019 года состоялся договор купли-продажи недвижимости между продавцом Пустоваловым Ю.С. и покупателями Афанасьевым С.С. и А.Ю.В., по условиям которого Афанасьевы С.С. и Ю.В. приобрели в долевую собственность 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка за <данные изъяты>.
Согласно пунктам 2.5-2.8 договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество Афанасьевы приобрели за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых Афанасьеву С.С. <данные изъяты> Получение Пустоваловым Ю.С. собственных средств Афанасьева С.С.. А.Ю.В. в размере 190000 руб. осуществлено до подписания договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитные денежные средства в сумме в сумме 1 <данные изъяты> были перечислены Пустовалову Ю.С. банком 17.09.2019г., о получении <данные изъяты> Пустовалов Ю.С. выдал расписку 2 сентября 2019 года, ее копия приобщена к материалам дела, подлинник находится в деле правоустанавливающих документов.
В тот же день (2 сентября 2019г.) была составлена оспариваемая расписка, согласно которой Пустовалов Ю.С. предоставил денежные средства в размере 179500 рублей в долг Афанасьеву С.С.
На основании объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, показаний А.Ю.В. судебная коллегия установила, что спорную расписку 2 сентября 2019 года написала и подписала А.Ю.В. а ниже расписался ответчик Афанасьев С.С. Данная расписка составлялась в день заключения договора купли-продажи недвижимости, о чем Афанасьев С.С. был осведомлен, а не в период нахождения ответчика в служебной командировке в <адрес>, как указано в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик расписался на чистом листе, а супруга неразумно распорядилась этим в период нахождения Афанасьева С.С. в командировке, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что отношения между супругами доверительные. Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что 27 мая 2020 г. Афанасьев С.С. обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о совершении Пустоваловым Ю.С. мошеннических действий, в котором подтвердил факт составления расписки на сумму 179500 руб. Довод ответчика о том, что в этом заявлении и объяснениях сотруднику полиции он имел в виду другую расписку на сумму 179500 руб., которая была впоследствии уничтожена, судебная коллегия считает надуманным.
По объяснениям истца, 2 сентября 2019 г. при заключении договора купли-продажи он получил от супругов Афанасьевых <данные изъяты> и тут же по их просьбе выдал заем на сумму <данные изъяты> Объяснения истца в этой части у суда вызывают сомнения, с учетом крайне неприязненных отношений между сторонами.
В этой части судебная коллегия считает достоверными объяснения А.Ю.В., согласно которым фактически 2 сентября 2019 года истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму была выдана расписка (<данные изъяты>). Такие же объяснения в этой части Афанасьев С.С. и А.Ю.В. давали в рамках проводившейся по заявлению ответчика доследственной проверки, материалы которой приобщены к настоящему делу.
Расписка Пустовалова Ю.С. на сумму <данные изъяты> была необходима, так как по условиям банка для предоставления ипотечного кредита требовалось наличие у заемщика собственных средств в качестве первоначального взноса.
Вместе с тем, доводы ответчика и свидетеля о том, что расписка на сумму <данные изъяты> была выдана Пустовалову Ю.С. для "страховки", возврат денежных средств по ней не предполагался, так как фактически жилой дом и земельный участок приобретались за <данные изъяты> согласно договоренности, достигнутой в суде 14 августа 2019 года, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку мировое соглашение сторонами не было заключено, в договоре купли-продажи цена недвижимости указана в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были перечислены истцу через <данные изъяты> за счет заемных средств, оплату в сумме <данные изъяты>. ответчик признал в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданная Пустоваловым Ю.С. 2 сентября 2019 года расписка о получении денежных средств от Афанасьева С.С. в сумме 190000 руб. в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи была безденежной. При этом денежная сумма в размере 179500 рублей, указанная в расписке Афанасьева С.С. от 2 сентября 2019 года, не является займом, а подтверждает достигнутое сторонами соглашение об отсрочке оплаты товара, то есть по своей правовой природе является коммерческим кредитом, обязательства по которому принял на себя Афанасьев С.С.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с Афанасьева С.С. в пользу Пустовалова Ю.С. денежные средства в размере 179 500 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку денежные средства не были выплачены в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика Афанасьева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму коммерческого кредита в размере ключевой ставки Банка России за период с 03.10.2019 года по день вынесения решения в сумме 7975 руб.12 коп. и далее до момента исполнения обязательства.
Так как ошибочная квалификация судом правоотношений сторон не привела к неправильному разрешению спора, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
