Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Цырендоржиевой Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Молоко Бурятии", Тармаеву Ю.И., Балдаевой С.М., Данзановой Е.Б., ООО "Русич-Маркет", Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено
УСТАНОВИЛА:
25.02.2019г. обращаясь в суд с иском, "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с Тармаева Ю.И., Балдаевой С.М. задолженность по кредитному договору в размере 42 785 449, 33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Определениями суда от 25.04.2019г., 27.05.2019г., 22.07.2019г., 06.06.2019г., 27.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Орион" в лице конкурсного управляющего, АО "Молпромсервис", Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО Агрохолдинг "Молоко Бурятии", в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ООО "Русич-Маркет", Данзанова Е.Б.
25.05.2020 г. от представителя Балдаевой С.М. - Трушкова Д.В. поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с введенными ограничительными мерами.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились ввиду ограничения доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Судом вынесено указанное выше определение (т.4 л.д. 186).
В частной жалобе представитель "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.) распространяется только на ответчика Балдаеву С.М. Между тем указанный ответчик за весь период производства по делу в судебных заседаниях участвовала только через представителя. В качестве личного присутствия Балдаевой С.М. в судебном заседании указано на необходимость отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы. Однако ходатайство представителя Балдаевой С.М. о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено судом, денежные средства на оплату экспертизы не внесены на депозит суда. Следовательно, вывод суда о необходимости личного участия Балдаевой С.М. для отбора подписей преждевременен.
Заявитель полагает, что приостановление производства при таких обстоятельствах нарушает права истца на разумные сроки рассмотрения дела (т.4 л.д. 198-199).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано банком 25.02.2019 г.
Определениями суда привлечены к участию в деле третьи лица, соответчики.
05.08.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО "Молоко Бурятии" (т.2 л.д. 109-111).
Определениями суда от 30.09.2019 г., 18.11.2019 г., 02.12.2019 г., 23.12.2019 г. сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались.
15.01.2020 г. производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 209).
08.04.2020 г. производство по делу вновь приостановлено до отмены ограничений согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г.
12.05.2020 г. производство по делу возобновлено.
Определением от 27.05.2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено ввиду возраста Балдаевой С.М., <...> года рождения, со ссылкой на п. 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 13.02.2020 г. N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", предусматривающий необходимость соблюдения режима самоизоляции лицам в возрасте старше 65 лет, "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (далее-Обзор).
Согласно Обзору вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Учитывая, что дело находится в производстве суда более одного года, принимая во внимание, что ответчик Балдаева С.М. участвовала в судебных заседаниях через своего представителя Трушкова Д.В., при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом не рассматривалось по существу, необходимость личного участия ответчика Балдаевой С.М. отсутствует. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд не лишен возможности отобрать образцы подписей путем выездного заседания суда с оглашением в судебном заседании протокола, составленного в порядке ч.3 ст. 81 ГПК РФ.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в связи с невозможностью личного участия ответчика Балдаевой С.М. правомерным признано быть не может, обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2020 г. следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 года отменить, гражданское дело по иску по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Молоко Бурятии", Тармаеву Ю.И., Балдаевой С.М., Данзановой Е.Б., ООО "Русич-Маркет", Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка