Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2484/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуБунеева Д.П.страховое возмещение в размере 275300 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку по день вынесения решения в сумме 90000 рублей, и неустойку с 07.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2753 рубля в день, но не более суммы 275300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по эвакуации 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, нотариальные расходы 200 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 7153 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунеев Д.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хохловой Р.И., управлявшей автомобилем "Нива Шевроле" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого автомобилю истца "Лада-219410" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.
Бунеев Д.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., штраф, неустойку в размере 622178 руб., а также неустойку из расчета 2753 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Бунеев Д.П., третье лицо Хохлова Р.И., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истцаКриворучко Я.А.исковые требования поддержал.
Представитель ответчикаАО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала, что истец обязан был представить автомобиль на ремонт на СТОА самостоятельно и в случае подтверждения того, что автомобиль не подлежит восстановлению ему была бы изменена форма выплаты с натуральной на денежную, просила в штрафных санкциях отказать, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Нива Шевроле" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Хохловой Р.И. и автомобиля "Лада-219410" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бунеева Д.П.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Хохловой Р.И., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получило заявление истца о страховом возмещении, с приложением пакета документов, предусмотренном Законом "Об ОСАГО".
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт эксперт" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-219410" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная автомобиля "Лада-219410" р/знак <данные изъяты> составляет 340000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с приложением заключения ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и предложил воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Алехину В.Н.
Из заключения ИП ФИО15. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410" р/знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства, и правильно взыскал с ответчика в пользу Бунеева Д.П. страховое возмещение в размере 275300 руб.
Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с АО "АльфаСтрахование" судом правильно взысканы неустойка и штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб. и 60000 руб. соответственно, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Суд первой инстанции правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бунеева Д.П. неустойку за период с 07.05.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме 2753 руб. в день (275 300 руб. х 1%).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и денежную компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% за каждый день просрочки.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика, который изначально неправильно определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом с учетом среднерыночной стоимости аналогичных экспертных заключений в размере 14000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 200 руб. за заверение копий документов, почтовые расходы в размере 750 руб. также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и суд обоснованно взыскал их с ответчика.
Суд обоснованно, на основаниист.98ГПК РФвзыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
