Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2484/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2484/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 11 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Соловьева А. О. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично: взыскать с Соловьева А. О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в сумме 105233 руб. 44 коп., из которых основной долг - 43545,80 руб., проценты за пользование кредитом - 51123,64 руб., штрафные санкции, сниженные по ст.333 ГК РФ - 10564 руб.; в возврат государственной пошлины - 3488 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 114426 руб. 57 коп., включая основной долг в размере 43545 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом в размере 51123 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 19757 руб. 13 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5962 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13794 руб. 53 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 53 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Соловьевым А.О. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 59000 руб. сроком до **** под 54,75% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Ответчик Соловьев А.О. представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями согласился частично в части суммы основного долга в размере 43545 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом считал завышенными. Указал, что договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк Заемщика не известил, требование о погашении задолженности не предъявлял. Полагал, что задолженность образовалась по вине Банка, он как Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные штрафные санкции. Размер неустойки считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки. Просил снизить сумму задолженности до суммы основного долга 43545 руб.80 коп., в удовлетворении остальных требований отказать (л.д.69-71).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ответчик Соловьев А.О. просит решение суда изменить, в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции, считает, что в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций должно быть отказано. Взысканный судом размер процентов и неустойки считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым А.О. заключен кредитный договор от **** ****ф, по которому Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 59000 руб. сроком до ****, процентная ставка по кредиту - 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а Заемщик обязался ежемесячно до 10-го числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заключение кредитного договора от **** ****ф, получение кредитной карты и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.**** следует, что обязательства по кредитному договору от ****
****ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c сентября 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от **** ****ф от **** (л.д**** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** от **** о взыскании с Соловьева А.Д.. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от Соловьева А.О. возражениями (л.д.****). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от **** ****ф за период с **** по **** в размере 114426 руб. 57 коп., включая основной долг в размере 43545 руб. 80 коп., проценты по кредиту в размере 51123 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 19757 руб. 13 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен. Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 40353 руб. 67 коп. до 19757 руб. 13 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10563 руб. 05 коп., произведя расчет в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с сентября 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено судом, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 105233 руб. 44 коп., включая основной долг - 43545 руб. 80 коп., проценты по кредиту - 51123 руб. 64 коп., штрафные санкции, сниженные по ст.333 ГК РФ - 10 564 руб., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 53 коп., исчисленной и уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. О. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка