Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворены в части исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Обращено взыскание на принадлежащие Левину Сергею Михайловичу на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взысканы с Левина Сергея Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Малышевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Левина С.М. по ордеру - Вербянской А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Левину С.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2009 года по делу N2-93/2009 о взыскании солидарно с Горба И.В., ООО "Балтийская финансово-промышленная группа", ООО "Евробетон-Калининград", Кочетова Д.В., Левина С.М., ООО "Золотые ключи" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным обязательствам в размере 47851973,86 рубля выдан исполнительный лист ФС N005467139 от 26 января 2017 года. 17 февраля 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N1623/17-39023-ИП. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. В рамках проведенных исполнительских действий было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Левиным С.М., - земельные участки. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в рамках исполнительного производства не обнаружено. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.
Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", просило обратить взыскание на принадлежащие Левину С.М. на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные в <адрес>, и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному документу составляла 29347289,73 рублей; доказательств того, имущества должника, не находящегося в залоге, будет достаточно для погашения задолженности, в материалы дела не представлены. Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие должнику Левину С.М. земельные участки в <адрес> не имелось.
Ответчик Левин С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Третье лицо Сварцевич В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Светлогорским городским судом Калининградской области 9 июня 2009 года рассмотрено гражданское дело N2-93/2009 по исковому заявлению АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к Горбу И.В., Кочетову Д.В., Левину С.М., ООО "Евробетон-Калининград", ООО "Балтийская финансово-промышленная группа", ООО "Золотые ключи" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47831973,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, обращено взыскание данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО Золотые ключи", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу 10 июля 2009 года.
На основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области, в решение суда от 9 июня 2009 года была исправлена описка, а именно: исключено из второго абзаца резолютивной части решения суда ООО "Золотые ключи".
17 февраля 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N1623/17/39023-ИП в отношении Левина С.М., предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлине в размере 47851973,86 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время задолженность по указанному выше исполнительному производству в полном объеме не погашена.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что у одного из солидарных должников - Левина С.М. имеются в собственности пятнадцать земельных участков. Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, признав установленным, что до настоящего времени ответчик Левин С.М. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что принадлежащие Левину С.М. двенадцать земельных участков, расположенных в <адрес>, не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания по требованиям ПАО "Сбербанк России" на земельные участков, принадлежащие ответчику, с кадастровыми номерами N.
Такие выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в законности.
Кроме того, решение в указанной части сторонами также не обжалуется.
Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, под склады, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, под склады, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде договора залога от 31 января 2017 года движимого и недвижимого имущества в пользу Сварцевича В.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 26 января 2017 года, заключенного между Сварцевичем В.А. и Левиным С.М.
Указанные выше договоры как займа, так залога, заключены до возбуждения 17 февраля 2017 года в отношении Левина С.М. исполнительного производства отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области N1623/17-39023-ИП.
Судом установлено, что обязательства по договору займа от 26 января 2017 года Левиным С.М. перед Сварцевичем В.А. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем Сварцевич В.А. имеет право на удовлетворение требований долга за счет залогового имущества.
Давая оценку доводам иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания по тем же основаниям на принадлежащие ответчику указанные выше земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог Сварцевичу В.А., по требованию истца, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований об обращении взыскания на два земельных участка, расположенных в <адрес>, судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора в указанной части сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
Действительно, из материалов дела следует, что залогодержателем имущества, на которое в том числе просит обратить взыскание истец, является Сварцевич В.А., который имеет право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на это имущество в счет погашения задолженности по договору займа.
Обращение взыскания по рассматриваемому делу осуществляется не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иного взыскателя (ПАО "Сбербанк России"), не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.
Правильно сославшись на приведенные в решении положения Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно указал, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
С учетом изложенного возражения ответчика Левина С.М. со ссылкой на то, что спорные земельные участки являются предметом залога по неисполненным заемным обязательствам в пользу третьего лица, аналогичные изложенным представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определяющего значения не имеют и сами по себе не исключают правомерность требований ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в <адрес>, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности погашения задолженности за счет иного имущества, имеющегося у ответчика, а также принял во внимание, что судом обращено взыскание на иное имущество ответчика.
Однако такой вывод нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В то же время, суд не дал никакой оценки доводам стороны истца о том, что имущества должника, не находящегося в залоге, недостаточно для погашения задолженности, которая на момент разрешения спора составляет более 29 млн. рублей.
Тем самым суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 196, 197 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства дела, которые надлежащим образом не проверены и не учтены при рассмотрении дела, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, приняло новое доказательство - отчет N н-0750-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, составленного 03.06.2019 года НЦ "Балтэкспертиза", из содержания которого видно, что рыночная стоимость принадлежащих Левину С.М. земельных участков в <адрес>, на которые суд обратил взыскание, определена специалистом в общей сумме 8035000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левина С.М. - Вербянская А.Б. также согласилась с тем, что приведенные в отчете фактические данные в отношении данных земельных участков актуальны, возражая лишь с установленной специалистом рыночной стоимостью двух спорных земельных участков в <адрес>, считая ее заниженной.
Вместе с тем, такие возражения правового значения не имеют, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, то есть проводится по правилам, установленным законом об исполнительном производстве.
В данном случае представленные стороной истца сведения необходимы для проверки одного из принципов исполнительного производства, которым является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, такие доводы стороны ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии, о несоразмерности требований со стоимостью имущества несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, препятствующим обращению взыскания на земельные участки. Спорные правоотношения возникли не на основании залога, поэтому превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью в рассматриваемом споре само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату владельцу имущества.
Таким образом, совершенно очевидно, что обращение взыскания на одиннадцать земельных участков, расположенных в <адрес>, не удовлетворяет в полном объеме требования взыскателя ПАО "Сбербанк России", как ошибочно исходил суд, и само по себе не исключает правомерность требования истца об обращении взыскания на иные земельные участки, находящиеся в залоге у третьего лица.
Более того, представитель ответчика Левина С.М. - Вербянская А.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердила, что помимо спорных земельных участков иного имущества, достаточного для погашения имеющейся перед банком задолженности, у Левина С.М. не имеется.
Таким образом, учитывая размер задолженности, период времени, в течение которого совершаются исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу бесспорно установлена несоразмерность доходов должника Левина С.М. его обязательствам перед кредитором ПАО "Сбербанк России" и отсутствие у него иного имущества, на которое, может быть обращено взыскание.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения иска в указанной части имеются.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Левину С.М. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и принять по делу в указанной части новоре решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Левину Сергею Михайловичу на праве собственности земельные участки с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
