Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2484/2019
"04" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Ахмятшина Алексея Хайдеровича и Ахмятшиной Юлии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г., которым исковое заявление Ахмятшина А.Х., Ахмятшиной Ю.В. к ПАО "РОСБАНК" о прекращении обременения права собственности на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Ахмятшина А.Х., судебная коллегия
установила:
Ахмятшин А.Х. и Ахмятшина Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о снятии обременения с земельного участка и объекта недвижимости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и Ахмятшиным А.Х., Ахмятшиной Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщики получили кредит <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца под 14,5 % годовых. Кредит предоставлен для строительства недвижимости под залог принадлежащего Ахмятшину А.Х. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Стороной истцов был демонтирован старый жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и возведен новый. Кредитные обязательства исполнены не были. Истцы неоднократно предлагали кредитору ПАО "РОСБАНК" предоставить возможность снять с кадастрового учета демонтированный жилой дом и поставить на кадастровый учет вновь возведенный жилой дом увеличенной площади, затем продать земельный участок с новым жилым домом по рыночной цене для погашения кредитных обязательств и приобретения более дешевого жилья для семьи. Однако согласия банка на это получено не было. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-586/2019 исковые требования банка к ним о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, но в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку имеются сведения о государственной регистрации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а не вновь выстроенного дома. Также Свердловский районный суд г. Костромы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в решении указал, что отказ ПАО "РОСБАНК" в выдаче разрешения на государственную регистрацию произведенных изменений суд расценивает как злоупотребление своими правами. Наличие обременения и отсутствие согласия банка на реконструкцию препятствует получению разрешения на строительство, снятию с государственной регистрации демонтированного жилого дома на земельном участке, а также постановке на кадастровый учет и государственной регистрации вновь возведенного жилого дома.
Истцы просили снять обременения с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, категория земель земли - населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> в виде ипотеки, обязать Управление Росреестра по Костромской области погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
В рассмотрении дела в качестве 3-го лица участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмятшин А.Х., Ахмятшина Ю.В. выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагают, что судом не в полном объеме были рассмотрены их доводы. Указывают, что согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ахмятшиным А.Х. и Ю.В. отказано в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Суд расценил отказ ПАО "РОСБАНК" в выдаче разрешения на государственную регистрацию произведенных изменений дома как злоупотребление своими правами, руководствуясь ст. 10 ГК РФ Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагают, что суд не принял во внимание данные обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции истец Ахмятшин А.Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-586/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ахмятшиным А.Х., Ахмятшиной Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил, а заемщики получили кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для строительства недвижимости под залог принадлежащего Ахмятшину А.Х. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику Ахмятшину А.Х. денежные средства на счет, открытый банком.
В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор ипотеки с Ахмятшиным А.Х., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Ахмятшиной Ю.В., а также своих всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодателю в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке предмет договора - жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из 1 этажа, 2 жилых комнат, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) N, согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Обременение объекта недвижимости - указанных выше жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами реестрового дела.
Ахмятшин А.Х., Ахмятшина Ю.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" 14.04.2017 г. обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух этажей, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп., и земельный участок по адресу: <адрес> имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ахмятшину А.Х., Ахмятшиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиками Ахмятшиным А.Х. и Ахмятшиной Ю.В., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584827,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21124,14 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух этажей, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, суд руководствовался нормами ст.ст. 218, 617 ГК РФ, ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г. и пришёл к выводу, что не представлено доказательств существования объекта недвижимости с кадастровым номером N с иными характеристиками, чем обозначены в кадастровом паспорте. Площадь здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. согласно выписке регистрирующих органов и договору об ипотеке от 23.10.2012 г. Сведений о внесении изменений в данные кадастрового учета по площади указанного объекта недвижимости не представлено. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок отказано на основании пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исходя из смысла ст. 272 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору были выданы на строительство/реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> отказ банка в выдаче разрешения на государственную регистрацию ответчиками произведенных изменений суд расценил как злоупотребление своими правами, и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, учел данное злоупотребление в качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи банку исполнительных листов ФС NN, ФС N.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о прекращении обременения права собственности на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки ( ст. ст. 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что залог может быть прекращен только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался тем, что предусмотренных законом или договором сторон оснований для прекращения залога по требованию залогодателя не имеется.
Суд верно отметил, что решение суда о расторжении кредитного договора и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не является основанием к прекращению залога. Расторжение кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками с взысканием задолженности по кредиту не влечет прекращения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору и обязательств, обеспечивающих их исполнение.
Суд правильно принял во внимание, что сведений об исполнении решения по гражданскому делу N 2-586/2019 г. в части взыскания кредитной задолженности с Ахмятшина А.Х., Ахмятшиной Ю.В. не имеется.
Суд обоснованно указал в решении и на то, что выводов о незаконности либо недействительности договора об ипотеке решение суда по гражданскому делу N 2-586/2019, на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе, не содержит.
Как следует из материалов дела, на месте старого дома с характеристиками, отраженными в ЕГРН, стороной истца фактически возведен новый жилой дом с иными характеристиками в отсутствие разрешительных документов. Суд правильно посчитал, что изменение характеристик объекта, отказ банка в согласовании реконструкции также не прекращает обязательств заемщиков по кредитному договору и договору ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку такие основания к прекращению залоговых обязательств ни законом, ни договором не предусмотрены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмятшина Алексея Хайдеровича, Ахмятшиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
