Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года №33-2484/2019, 33-114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Алексея Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования Михеева Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михеева Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 178114 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 10000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" Михееву Алексею Николаевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 5162 рубля 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178114 рублей, в виде величины утраты товарной стоимости в размере 55234 рубля, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25000 рублей, неустойку за период с 22 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 47668 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер , который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 31 октября 2018 года. В период действия договора 3 апреля 2019 года произошло страховое событие: автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши здания. 16 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА. Поскольку ремонт не был проведен, 16 мая 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 11 июня 2019 года произведена страховая выплата в размере 126726 рублей. С размером страхового возмещения не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом. Также указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком доказательства несоразмерности не представлены.
Выслушав объяснения представителя Михеева А.Н. Погожева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Михеев А.Н. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер .
31 октября 2018 года между Михеевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение". Срок действия договора с
31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, страховая сумма составляет 1765000 рублей, форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по выбору страхователя.
Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
В период действия договора 3 апреля 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с крыши здания.
16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на технический ремонт N 00171210881 в общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто".
7 мая 2019 года Михеев А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" с заявлением о согласовании даты передачи транспортного средства на восстановительный ремонт, дата принятия транспортного средства на ремонт согласована не была.
16 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
11 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 126726 рублей в соответствии с платежным поручением N 000152.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключениями ИП Коваля Д.С. , -УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 352100 рублей, с учетом износа 347000 рублей, утрата товарной стоимости составила 55234 рубля 01 копейка. За услуги оценщика оплачено 25000 рублей.
В удовлетворении претензии Михеева А.Н. от 13 июня 2019 года о доплате страхового возмещения, в том числе с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком отказано.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 304840 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме не выплачено, учитывая нарушение ответчиком сроков по осуществлению страхового возмещения, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом, являются несостоятельными.
Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.
При этом статья 15 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.
Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от 31 октября 2018 года, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истцу довзыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, в связи с чем положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка