Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2484/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Прохоровой Е.О. - Музурова В.Б. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Прохорова А.Г., Прохоровой Е.В. - Музурова В.Б. о взыскании с Прохоровой Е.О. судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.05.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и Л.П., к Прохорову А.Г., Прохоровой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права отсутствующим и обязании совершить определенные действия.
Прохоров А.Г. и Прохорова Е.В. в лице представителя Михалева А.А. обратились в суд с ходатайством о взыскании с Прохоровой К.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов в суде они воспользовались юридической помощью.
В судебном заседании представитель ответчиков Михалев В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать с Прохоровой Е.О. в пользу каждого ответчика по 15 000 руб.
Представитель истца Прохоровой Е.О. - Музуров В.Б. просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Прохоров А.Г., Прохорова Е.В., Прохорова Е.О., прокурор Усть-Абаканского района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением суда от 31.07.2018 с Прохоровой Е.О. в пользу Прохорова А.Г. и Прохоровой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме по 4 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
С определением не согласен представитель истца Музуров В.Б., который в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что представленный в подтверждение понесенных судебных расходов акт приема-передачи выполненных работ содержит работы, которые не выполнялись представителем ответчиков. Ссылается на то, что доводы представителя ответчиков не были приняты во внимание судом при разрешении спора, решение об отказе в удовлетворении иска вынесено по иным основаниям. Кроме того, обращает внимание, что расписка представителя содержит указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Михалев А.А. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и Л.П., к Прохорову А.Г., Прохоровой Е.В. о признании заключенного ответчиками договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности сделки и признании права собственности Прохоровой Е.В. на указанное имущество отсутствующим; обязании Прохорова А.Г. исполнить нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома по вышеназванному адресу в общую долевую собственность Прохоровой Е.О. и несовершеннолетних Л.Д., Л.П. (л.д. 196-203 том 1).
Интересы ответчиков в суде представлял Михалев А.А., действовавший на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129 том 1), который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 98 том 1) и в судебных заседаниях 24.04.2018, 14.05.2018, 22.05.2018 (л.д. 144-145, 165-166, 192-194 том 1), составил возражения на иск (л.д. 136-137 том 1).
Факт осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 том 2), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору (л.д. 5 том 2) и распиской Михалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, оборот, том 2).
Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя нашел подтверждение и обоснованно удовлетворил их требования о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер в соответствии с требованиями разумности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые фактически Михалевым А.А. не выполнялись, и что аргументы представителя ответчика не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается оказание Михалевым А.А. юридических услуг ответчикам. При этом размер подлежащих взысканию расходов определен судом, в том числе, с учетом объема оказанных услуг.
Не заслуживает внимания и указание в частной жалобе на несоответствие даты заключения договора, содержащейся в расписке Михалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате заключения договора на оказание юридической помощи между ним и ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ). Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений на частную жалобу о том, что в расписке при указании даты договора допущена техническая опечатка.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Музурова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгогполова
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка