Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб., а всего 184 846 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1282 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года в 23 часов 10 минут в пос. Вулканный в районе 1 км + 100 м автотрассы Морпорт-Аэропорт Панов Д.А., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Глория", государственный регистрационный номер N, под управлением Кулиева Б.З., принадлежащим ему на праве собственности, с причинением механических повреждений. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - не застрахован. 5 марта 2018 года между Кулиевым Б.З. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло цессионарию Гусеву Г.Ю. Поскольку риск гражданской ответственности виновника Панова Д.А. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", истец, действуя на основании договора цессии, в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составила 152 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с САО "ВСК" сумму материального ущерба 152 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Гусев Г.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем истцу были возвращены заявление и прилагаемые документы. Расходы истца на оплату услуг представителя полагал завышенными, в связи с чем просил их снизить.
Третьи лица Панов Д.А., Кулиев Б.З., Морозова Е.Р. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что предпринял все меры для выполнения своих обязательств. Полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года в районе пос. Вулканный 1 км + 100 м автомобильной дороги 23 км Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер N, под управлением Панова Д.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля "Ниссан Глория", государственный регистрационный номер N, под управлением Кулиева Б.З.
Вина водителя Панова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобилю "Ниссан Глория" были причинены механические повреждения, а Кулиеву Б.З., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК".
5 марта 2018 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения было передано цедентом - Кулиевым Б.З. цессионарию - Гусеву Г.Ю.
Гусев Г.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении страховщиком возложенной на него пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСГО обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для выполнения своих обязательств, являются голословными и не влияют на обоснованность постановленного судом решения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
