Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от11 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявленные ходатайства о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Производство по делу по иску Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о передаче документов на имущество - прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Попова В.Н. адвоката Курданова А.В., поддержавшего частную жалобу, Чурочкиной А.В., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о возложении обязанности по передаче имущества, документов.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 г. между сторонами был расторгнут договор о совместной деятельности, с него, истца в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскана компенсация доли в размере 4 912 585, 06 рублей, составляющая рыночную стоимость имущества в виде автостоянки и автомойки по адресу: <адрес>, на дату вынесения судом решения.
Ответчик на основании данного решения и определения того же суда о разъяснении решения суда должен передать спорное имущество. Однако оно не передано должным образом и оставлено ответчиком без присмотра. В связи с чем, в присутствии судебного пристава-исполнителя им, истцом, организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2017 года, которым выявлены недостатки в комплектации оборудования, неисправность приборов, стопроцентная изношенность отдельных механизмов, отсутствие ряда документов.
Просил суд обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать ему имущество должным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать ему всю необходимую документацию: паспорта на электрические счетчики и на котел отопления; правоустанавливающие документы на автомобильную мойку с артезианской скважиной (согласования с городом), пакет документов на автомобильную мойку (паспорт на автомобильную мойку), лицензию на пользование артезианским водозабором, документ подтверждающий данные о скважине - технический паспорт на скважину.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать необходимые документы для законного функционирования автомойки по адресу: <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: документы о том, что деятельность автомойки на земельном участке: <адрес> соответствует его виду разрешенного использования: для обслуживания автостоянки, и не нарушает требования статьи 7.42 Земельного кодекса РФ; договор на подключение к электрическим сетям; договор на подключение к водным сетям; договор на вывоз отходов и утилизацию; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", заключение Главного управления МЧС России по Рязанской области (пожарных), согласование со строительным комитетом, архитекторами; сертификаты на все используемое в процессе мойки оборудование; обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать необходимые документы для законного функционирования сооружения артезианской скважины по адресу: <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 14.11.2017 года в отношении Попова В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова В.Н.: требования Костюшина Б.Ю. в сумме 3 300 000 руб. и требование Сиднева А.И. в сумме 1 612 585,06 руб., финансовым управляющим Попова В.Н. утвержден Сорокин А.А.
Определением суда от 27.06.2018г. к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Попова В.Н. - Сорокин А.А.
В судебном заседании от представителей ответчика ООО "ЭкоЭнергоМаш" - Лейбенко И.О., являющегося также третьим лицом, и Костюшина Б.Ю. поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку требования о защите вещных прав, о передаче документов на имущество должника вправе заявлять только финансовый управляющий такого должника в рамках дела о банкротстве, а не сам должник.
Истец Попов В.Н. и его представитель Кузьмин С.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением суда от 11 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Поповым В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, удовлетворены, договор о совместной деятельности от 13 октября 2010 года, заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым В.Н. расторгнут, с Попова В.Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585 рублей 06 копеек.
Определением того же суда от 29 августа 2017 года по заявлению Попова В.Н. указанное решение разъяснено, судом определен перечень имущества на которое Попову В.Н. переходит право собственности при расторжении Договора о совместной деятельности от 13.10.2010г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса, ч.2 ст.213.11, ч.ч. 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что после введения в отношении гражданина процедуры банкротства, данный гражданин самостоятельным правом истребования какого-либо имущества, документов на это имущество не обладает, его интересы в данном случае должен представлять его финансовый управляющий. В связи с чем, требования, связанные с имуществом должника, в том числе и о передаче документов на это имущество могут быть инициированы финансовым управляющим должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, предъявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Попова В.Н.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в том случае, если требования предъявляются кредиторами.
При этом, из содержания искового заявления следует, что в спорных правоотношениях истец Попов В.Н. выступает в качестве кредитора, а должником является ответчик, который в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) признан не был.
Следовательно, гражданское дело принято к производству суда и возбуждено в отношении ответчика ООО "ЭкоЭнергоМаш", не содержит в себе требований о взыскании не исполненных платежей с истца, истребовании у него какого-либо имущества, в связи с чем, исковое заявление Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о возложении обязанности по передаче документов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а вывод суда о прекращении производства по делу не основан на нормах процессуального права, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года отменить, дело по иску Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о передаче документов на имущество направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
