Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасова Б.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 г., которым по делу по иску Тарасова Б.М. к МУП "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Тарасова Б.М. 2 154 903,91 руб., неустойку 217 819, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф 1 206 361,65 руб.
Взыскать с МУП "АРТ" в доход государства государственную пошлину в сумме 20363,62 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Тарасова Б.М., представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия
установила:
Тарасов Б.М. обратился в суд в своих интересах и в интересах своего сына Т., _______ г.р. с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать уплаченные за квартиру 2 182 180,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и 300 000 руб., возместить убытки в сумме 303 045 руб. В обоснование иска указывал, что переданная застройщиком МУП "Агентство по развитию территорий" квартира, расположенная по адресу: .......... общей договорной стоимостью 2 182 180, 62 руб. не отвечает требованиям стандартов, отсутствует комфортный температурный режим в холодное время года. Ответчик не устраняет недостатки более 4-х лет, в связи с чем истец отказывается от договора, требуя возврата денежных средств и штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение - требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тарасова Б.М., представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.11.2010 г. Окружная администрация г. Якутска обязана предоставить семье Л. жилое помещение на менее 48,1 кв.м. В ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОА г. Якутска перечисляет МУП "АРТ" "Сумма1" руб. ("Сумма2" руб. за 1 кв.м.), а Тарасовы и МУП "АРТ" заключают договор об участии в долевом строительстве ........... Обязательства выполнены, ОА г. Якутска деньги перечислила, 08.06.2012 стороны договор заключили.
Однако, предметом договора выступила некачественная квартира. Апелляционным определением ВС РС(Я) от 18.05.2016 было установлено, что в период эксплуатации квартиры истцом и членами его семьи зимой промерзает стена по температурному шву в детской комнате, температура воздуха в квартире низкая, появляется наледь на окнах и балконных дверях. Условия проживания в квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выявленный строительный брак не устраняется с 2014 г. Суд обязал МУП "АРТ" до 01.09.2016 устранить нарушения. Однако, до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.
В соответствии с ч.3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...." в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4.1 договора цена квартиры - 2 182 180,62 руб., из них "Сумма3" руб. перечислены Тарасовыми, "Сумма1" руб. - Окружной администрацией г. Якутска. В связи с уменьшением площади квартиры из перечисленных Окружной администрацией г. Якутска "Сумма1" руб. МУП "АРТ" вернуло "Сумма4" руб. в связи с уменьшением площади квартиры. Следовательно уплаченные средства составили 2 154 903,91 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 154 903,91 руб., неустойки 217 819, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа 1 206 361,65 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что "Сумма1" руб. были перечислены Окружной администрацией г. Якутска, правового значения не имеет, так как ОА г. Якутска являлась должником Тарасовых, фактически вносила причитающиеся Тарасовым денежные средства.
Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 1 206 361,65 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представителем ответчика размер неустойки предметно не оспаривался, не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, неправомерно снизил размер морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 819,38 руб. При этом суд руководствовался ст. 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика по непризнанию иска, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон.
При снижении неустойки суд оценил все обстоятельства дела, позицию ответчика, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, стоимость квартиры, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд также учитывал, что по решению суда семье Л. причиталась квартира площадью не менее 48,1 кв.м. ("Сумма2" руб. за 1 кв.м.). Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
Доводы истца, что суд занизил сумму неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, ответчик не исполняет не денежное обязательство, проценты взыскиваются в связи с расторжением договора. В рассматриваемом случае, судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве...", который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до вышеуказанной суммы.
Также суд правильно руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его равным 40 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (10 000 руб. в пользу Тарасова Б.М. и 30 000 руб. - в пользу ребенка Т.), определена на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом срока в течение которого допускается нарушение прав истца, а также вынесенного ранее решения о такой компенсации характера причиненных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
