Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2484/2018
Судья Шибанов К.Б. 10 октября 2018г. Дело N 2-2561-33-2484
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. по апелляционной жалобе Бойцова Д.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. дело по иску АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к Бойцову Д.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Бойцова Д.М. - Червяковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016г. с Сидоренко С.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 11580440 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг - 10988038 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 587151 руб. 61 коп., пени - 5250 руб.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. Бойцов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ, и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств в крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения.
24 апреля 2018г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) к Бойцову Д.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4350943 руб. 49 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 11 сентября 2015г. между Банком (кредитор) и Сидоренко С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор) на сумму 11000000 руб. В силу пункта 2.1 кредитного договора, заемщик Сидоренко С.А. обязался использовать полученный кредит на приобретение земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес . Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Сидоренко С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 сентября 2015г. с ответчиком Бойцовым Д.М. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016г. с Сидоренко С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11580440 руб. 10 коп. и обращено взыскание на указанные выше объекты (жилой дом и земельный участок). Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. установлено, что Бойцов Д.М. с целью хищения денежных средств предоставил Сидоренко С.А. заведомо подложные документы о месте работы и размере дохода последнего. На основании подложных документов Банк заключил с Сидоренко С.А. кредитный договор на сумму 11000000 руб. перечислив деньги в указанной сумме на банковский счет ответчика. Указанными преступными действиями ответчика Банку был причинен ущерб в размере 4350943 руб. 49 коп., который соответствует непогашенной сумме задолженности по основанному долгу по кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоренко С.А. и ООО "Оверхаус".
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Морозова Л.B. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Бойцова Д.М. - Червякова Н.В. в судебном заседании иск не признавала по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление мотивам.
Ответчик Бойцов Д.М., третье лицо Сидоренко С.А., представитель третьего лица ООО "Оверхаус", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бойцову Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойцова Д.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4250943 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Бойцова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29454 руб. 72 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Бойцов Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Банка поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Статьей 42 (часть 3) УПК РФ предусмотрено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из приведенных норм следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом. При этом разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, судом из вступившего в законную силу приговора Новгородского районного суда от 24 ноября 2017г. установлены значимые для дела обстоятельства: факт причинения ответчиком Банку ущерба, его размер, а также установлена причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным Банку ущербом.
Так, из приговора Новгородского районного суда от 24 ноября 2017г. усматривается, что Банк признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Бойцова Д.М. в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Летом 2015 года Бойцов Д.М., действуя с целью хищения денежных средств, обратился к Сидоренко С.А. с просьбой оформить кредит на своё имя под залог приобретаемого последним у него жилого дома и земельного участка, расположенных по упомянутому адресу.
13 августа 2015г. Сидоренко С.А., действуя по просьбе Бойцова Д.М., обратился в Банк и предоставил для оформления кредита заведомо подложные документы (заявление-анкету, справку о его месте работы, о размере заработной платы, сведения о стоимости приобретаемых им жилого дома и земельного участка и др.).
Банк, принимая предоставленные сведения за достоверные, 11 сентября 2015г. заключил с Сидоренко С.А. кредитный договор номер под залог приобретаемой недвижимости. Во исполнение кредитного договора денежные средства в размере 11000000 руб. были перечислены Бойцову Д.М. на расчетный счет номер, открытый в Новгородском РФ АО "Россельхозбанк", через аккредитованную форму расчета.
24 сентября 2015г. Бойцов Д.М. денежные средства в размере 11000000 руб. снял с указанного расчетного счета и в этот же день внес денежные средства на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО "<...>", которые в последующем использовал на личные нужды.
12 октября 2015г. Бойцов Д.М. с целью создания видимости исполнения обязательств по кредитному договору передал Сидоренко С.А. денежные средства в размере 155000 руб. для внесения платежа по кредиту. Сидоренко С.А. данные денежные средства внес на расчетный счет. Однако в дальнейшем платежи в погашение основного долга по кредитному договору от 11 сентября 2015г. не производились.
Из приговора суда видно, что указанными преступными действиями Бойцов Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства в размере 3102615 руб., принадлежащие Банку, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Также из приговора суда усматривается, что размер ущерба по уголовному делу был рассчитан на 11 сентября 2015г. путем вычета из незаконно полученных ответчиком 11000000 руб. стоимости жилого дома - 7546985 руб. и земельного участка - 505400 руб., а также путем зачета переданных ответчиком в погашение кредитной задолженности 155000 руб. ((1100000 руб. - 7546985 руб. - 505400 руб.) + 155000 руб. = 3102615 руб.).
Исходя из приходных кассовых ордеров номер от 16 марта 2017г. и номер от 26 октября 2017г., ответчик добровольно выплатил Банку в счет погашения кредита (возмещения ущерба, причиненного преступлением) денежные средства в размере 3102615 руб.
Упомянутым решением Новгородского районного суда от 03 ноября 2016г. установлено, что на 12 февраля 2016г. размер основного долга по кредитному договору составлял 10988038 руб. 49 коп. в связи с внесением по графику в октябре 2015г. в погашение кредита 11961 руб. 51 коп. (11000000 руб. - 11961 руб. 51 коп.).
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что 03 мая 2018г. упомянутое заложенное имущество (дом и земельный участок) было реализовано с публичных торгов по цене 3634480 руб. и данные денежные средства Банком были зачтены в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Указанные выше обстоятельства, помимо приговора суда и решения суда, подтверждаются материалами дела и не отрицаются представителем ответчика и не опровергнуты ответчиком, а потому обоснованно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик указанными выше противоправными (преступными) действиями причинил Банку ущерб.
Путем вычета из суммы кредита 11000000 руб. ранее уплаченных в погашение кредита сумм 11961 руб. 51 коп., 3634480 руб., 3102615 руб., суд обоснованно определилна момент разрешения спора невозмещенную часть ущерба в размере 4250943 руб. 49 коп. (11000000 руб. - 11961 руб. 51 коп. - 3634480 руб. - 3102615 руб.).
Доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, сторонами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу Банка ущерб в размере 4250943 руб. 49 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполненное упомянутое решение суда о взыскании с Сидоренко С.А. в пользу Банка кредитной задолженности, несостоятельна, так как факт наличия указанного решения суда сам по себе не исключает право требования Банка к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного Банку ущерба, не имеется.
В этой связи суд правильно указал в решении, что исполнение Сидоренко С.А. решения Новгородского районного суда от 03 ноября 2016г. в части взыскания с него в пользу Банка суммы кредита, будет являться основанием для прекращения обязательства ответчика по возмещению Банку ущерба, причиненного преступлением, в размере полученного Банком исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлен размер причиненного ответчиком Банку ущерба, который на момент рассмотрения дела, был возмещен, являются несостоятельными, поскольку не основан на материалах дела. Выше судом достоверно установлено, что ответчик в результате противоправных действий неосновательно получил от Банка 11000000 руб., то есть причинил Банку ущерб в указанном размере. То обстоятельство, что размер ущерба в последующем уменьшился за счет частичного погашения суммы кредита, в данном случае не освобождало ответчика от обязанности возместить остаток невозмещенного ущерба.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, устанавливается только приговором суда. Выше указывалось в силу приведенных правовых норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу, так как в подобном случае размер ущерба определяется судом, рассматривающим гражданское дело.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
