Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2484/2018
"28" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ППО "Орбита" к ООО "Тренд", Павлюк Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В пользу ООО "ППО "Орбита" с ООО "Тренд" и Павлюк Ольги Борисовны взыскана солидарно задолженность по договору поставки товаров N 3122/13-ОР от 04 марта 2013 года в размере 988 129 руб., неустойка в размере 186 756 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 882 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "ППО "Орбита" Киселеву А.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ППО "Орбита" обратилось в суд с иском к Павлюк О.Б. о взыскании задолженности в размере 988 129 руб., неустойки в размере 186 756 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 882 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО "ППО "Орбита" (поставщик) и ООО "Тренд" (покупатель) заключен договор поставки товаров N от 04 марта 2013 года, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 6.3 договора покупатель обязан оплачивать товар на условиях 100% предоплаты. В период с 01 июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. истец поставил покупателю товар по 22 товарным накладным на общую сумму 4 932 963 руб. В период с 01 июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. покупатель перечислил истцу 3 835 570 руб. По данным акта сверки от 01 июля 2017 г. сумма предоплаты покупателя на дату составления акта сверки составляла 109 264 руб. Долг покупателя по договору составляет 988 129 руб. 10 января 2017 г. между ООО "ППО "Орбита" и Павлюк О.Б. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Павлюк О.Б. обязалась отвечать перед ООО "ППО "Орбита" за исполнение ООО "Тренд" его обязательств по договору поставки товаров N от 04 марта 2013 года,. ООО "ППО "Орбита" направило в адрес должника и поручителя претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд в качестве соответчика привлечь ООО "Тренд" и взыскать солидарно с Павлюк О.Б. и ООО "Тренд" задолженность по договору поставки N от 04 марта 2013 г. в сумме 988 129 руб., неустойку в размере 186 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлюк О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает размер взысканных судом штрафных санкций чрезмерно завышенным. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Отмечает, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не были реализованы ее права на защиту, подготовку мотивированного возражения, представления контррасчета.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ППО "Орбита" Никитина И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Павлюк О.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2013 года между ООО "ППО "Орбита" (поставщик) и ООО "Тренд" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель со своей стороны обязуется принимать и оплачивать указанные товары. Оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме на основании счета поставщика путем 100% предоплаты (п.п. 1.1, 6.3 договора).
Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%. В таком случае неустойка начисляется, начиная со следующего дня просрочки (т. 1 л.д. 11-14).
10 января 2017 года между ООО "ППО "Орбита" (кредитор) и Павлюк О.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Тренд" его обязательств по договору поставки товаров N от 04 марта 2013 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору (т. 1 л.д. 21)
Судом установлено, что по договору поставки товаров в период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года истец поставил ООО "Тренд" товар на общую сумму 4 932 963 руб.
Задолженность ООО "Тренд" перед истцом за поставленный товар составила 988 129 руб.
Установив, что ООО "Тренд" не ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору поставки товаров, суд взыскал солидарно с ООО "Тренд" и Павлюк О.Б. задолженность по договору поставки в размере 988 129 руб.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором поставки товаров N от 04 марта 2013 года, заключенным между ООО "ППО "Орбита" (поставщик) и ООО "Тренд" (покупатель), стороны согласовали возможность начисления покупателю неустойки за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 186 756 руб., суд исходил из 189 дней просрочки в оплате товара покупателем и руководствовался пунктом 3.7 договора поставки товаров.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюден баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчиков последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы Павлюк О.Б. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Павлюк О.Б. 31 июля 2018 года получила судебное извещение о том, что 06 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут в Свердловском районном суде г.Костромы по адресу: г.Кострома, ул.Долматова, 14 состоится судебное заседание по данному делу (т.2 л.д.23).
На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
