Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2484/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2484/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуВагиной Л.С. на решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года (с учетом определения Боровичского районного суда от 22 августа 2017 года), которым исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. и Вагиной Л.С. о солидарном взыскании суммы процентов, членских взносов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займаудовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. , Вагиной Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" проценты по договору займа в сумме 34247 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, членские взносы в сумме 16800 рублей, неустойку по членскому взносу в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20071 рубль, а всего - 91118 рублей.
Взыскать с Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. , Вагиной Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" государственную пошлину в размере 3891 рублей 54 коп.по 1297 руб. 18 коп. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 114 руб. 50 коп. по 38 руб. 16 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. и Вагиной Л.С. о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 142006 рублей, включая: проценты согласно договору займа в размере 34247 рублей, неустойка в размере 34247 рублей, членские взносы в размере 16800 рублей, неустойка по членскому взносу в размере 29212 рублей, убытки в размере 27500 рублей.
В обоснование иска Кооператив указывал на то, что 03 августа 2014 года между Кооперативом и Виноградовой Н.Н. заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 160000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 22% годовых. Целевое назначение займа реструктуризация договора займа. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Виноградовой Н.С. и Вагиной Л.С. Согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие Виноградовой Н.Н. выполнено не было, в связи с чем, по иску Кооператива решением Боровичского районного суда от 17 июля 2015 года с Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. и Вагиной Л.С. в пользу Кооператива взыскана солидарно задолженность по договору займа от 03 августа 2014 года в сумме 322393 рубля, в том числе сумма основного долга 160000 рублей, процентов 30475 рублей, неустойки в сумме 111200 рублей, членские взносы в размере 12793 рубля, неустойка по членским взносам в размере 7925 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2141 рубль 31 копейки с каждого.В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за период с 16 июня 2015 года по 29 августа 2016 года проценты согласно договору займа в размере 34247 рублей, неустойку в размере 34247 рублей, членские взносы в размере 16800рублей, неустойку по членскому взносу в размере 29212 рублей, убытки в размере 27500 рублей, всего взыскать 142006 рублей.Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4040 рублей 12 копеек и почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек.
Ответчик Вагина Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила возражения на исковое заявление, её интересы представляет Осипова О.А. по доверенности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вагиной Л.С.
Представитель истца Быстров В.Н.в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания убытков и просил суд взыскать с соответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 20071 рубль, возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Ответчики Виноградова Н.Н., Виноградова Н.С. и представитель ответчика Вагиной Л.С. - Осипова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Вагина Л.С. представила суду возражения по иску, в которых указывала, что она как поручитель солидарно исполнила обязательства по погашению задолженности взысканной решением Боровичского районного суда. Считала, что заявленные истцом в настоящее время требования незаконны и необоснованны, поскольку установление взносов в договорах займа с членами кооператива противоречит одному из основных принципов деятельности кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива (п.6 ч. 3 ст. 3 ФЗ N 190). Также членские взносы не могут устанавливаться на основании договоров, так как обязательство по уплате членских взносов не является договорным, а вытекает из участия лица в кооперативной организации, т.е. является корпоративным.Взносы члена кредитного кооператива не могут устанавливаться иным помимо Устава образом. Следовательно, установленное в договоре указанного членского взноса, не предусмотренного Уставом, противоречит положениям ФЗ N 190, а соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.Как следует из договора обязанность по уплате членских взносов возникла у неё как у члена кооператива с момента заключения договора и прекращается в день полного исполнения обязательств перед кооперативом по договору.Учитывая, что кооперативом требования о взыскании членских взносов и штрафа за их неуплату заявлены и определены в виде оплаты за пользование займом, что не соответствует положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", считает что в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и штрафа за их неуплату следует отказать. Считала, что в соответствии с действующим законодательством возможно лишь начисление процентов на остаток основного долга за период с 16 июня 2015 года по 29 августа 2016 года. Начисление остальных штрафных санкций невозможно.
Представитель ответчика Осипова О.А. поддерживала возражения своего доверителя.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Вагина Л.С.
В апелляционной жалобеВагина Л.С. просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Кооператива неустойки -10000 руб., членских взносов - 16800 руб., неустойки по членскому взносу - 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков) 20071 руб., постановить - взыскать солидарно с ответчиков процентов за пользование займом - 34247 руб., почтовых расходов в сумме 114 руб. 50 коп. и госпошлины. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчиков неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает начисление штрафных санкций ни в одном, ни в нескольких видах невозможно. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что03 августа 2014 года между Кооперативом и Виноградовой Н.Н. заключён договор займа на сумму 160 000 рублей, то есть между Кооперативом и Виноградовой Н.Н. 03 августа 2014 года возникло обязательство сторон.Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным сВиноградовой Н.С. и Вагиной Л.С.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Виноградова Н.Н. не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.2, 1.6 Договора займа.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года с Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С. и ВагинойЛ.C. в пользу Кооператива взыскана солидарно задолженность по договору займа от 03 августа 2014 года в сумме 322 393 рубля, в том числе сумма основного долга 160 000 рублей, процентов 30 475 рублей, неустойки в сумме 111 200 рублей, членские взносы в размере 12 793 рубля, неустойка по членским взносам в размере 7925 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2141 рубль 31 копейки с каждого.
Судом установлено, и стороной ответчиков не оспаривалось, что задолженность, взысканная указанным судебным решением, выплачивалась не единовременно.
Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 03 августа 2014 года номер следует, что основной долг погашен 29 августа 2016 года.
В феврале 2017г.КПК "Общедоступный кредить - Мста" направил ответчикам Виноградовой Н.Н., Виноградовой Н.С., Вагиной Л.С. требования о необходимости погашения задолженности по процентам, неустойкам, членским взносам за указанный период исполнения судебного решения от 17.07.2015 года. Данные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Виноградова Н.Н. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также учитывая вышеуказанное решение суда, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила только 29 августа 2016 года, а также учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, договоров поручительства, Устава Кооператива суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикамо взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членскому взносу. При этом суд первой инстанции снизил размеры неустоек, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустоек, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельным поскольку неустойка за несвоевременное внесение суммы займа предусмотрена условиями договора займа, членские взносы и неустойка за их неуплату предусмотрены Уставом Кооператива и дополнительным соглашением к договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены законом (ст.395 ГК РФ).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагиной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
