Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2484/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2484/2017
 
2 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Воронина Николая Васильевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воронина Николая Васильевича к ООО «Ямалстройдом» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, считать неподанным и возвратить заявителю с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Николай Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройдом» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, оплаты проезда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 7 апреля 2017 года исковое заявление Воронина Н.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 мая 2017 года устранить приведенные в нём недостатки. В частности, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и предоставить копии документов по числу участвующих в деле лиц.
На основании определения судьи от 15 мая 2017 года исковое заявление Воронина Н.В. было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истцом Ворониным Н.В. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с указанной нормой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, из направленного посредством почтовой связи 8 мая 2017 года и поступившего 13 мая 2017 года в Новоуренгойский городской суд заявления во исполнение определения судьи от 7 апреля 2017 года следует, что оно исполнено истцом (стр.14-15).
При таких обстоятельствах, оснований для его возврата 15 мая 2017 года у судьи не имелось. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года отменить.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка