Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 33-24841/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 08 августа 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле,частную жалобу ППК "Фонд развития территорий", подписанную ее представителем по доверенности Д.Р., на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в другой суд,

установила:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к М.А. и М.Ю. о взыскании долга.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на договорную подсудность.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Одинцовский городской суд Московской области с иском имущественного характера (о взыскании долга) к М.А. и М.Ю., истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, указав, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 28.03.2018 г., заключенного между застройщиком ООО "Ивастрой" и ответчиками предусмотрено, что все возможные иски подлежат рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области (п.8.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 г. было удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", которому переданы с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданные Министерством строительства Московскойобласти, земельные участки и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда Специальные проекты переходят к Фонду.

В силу статьи 9.1. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Права участника долевого строительства при реализации Фондом полномочий по завершению строительства жилого дома установлены пунктом 2.3 статьи 9.1 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии правовым статусом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (впоследствии Фонд развития территорий), закрепленным Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 ГК РФ, ФЗ от 03.12.2004 г. N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей", применение правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства соответствующие функции к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона. В этой связи правила договорной подсудности не подлежат применению, а исковые требования должны рассматриваться судом по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Установив, что ответчик М.А. имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, а ответчик М.Ю. зарегистрирована в <данные изъяты>, то, учитывая мнение представителя истца, судом постановлено передать дело для его рассмотрения по существу в районный суд по месту жительства одного из ответчиков - М.А.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае иск предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ, в данном случае был предметом исследования судом первой инстанции, и по нему содержится обоснованный и мотивированный вывод.

Других правовых доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка