Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна В.М. к Текнеджяну В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Текнеджяна В.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Леоновой А.И. (представителя Текнеджяна В.С.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Текнеджяну В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> в доступе к которому препятствует ответчик.

<Дата ...> истец обратился с заявлением в отделение полиции Лазаревского района п. Дагомыс г. Сочи по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении Текнеджяна В.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

<Дата ...> в адрес ответчика Нерсесян В.М. направил претензию с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, убрать замок на входной калитке, обеспечить доступ на участок, освободить участок от строительного мусора и освободить объект некапитального строения бытовку от личных вещей ответчика, оборудованную под временное жилье, занимаемую Текнеджяном В.С., на претензию ответчик не отреагировал.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года иск Нерсесяна В.М. удовлетворен.

Суд возложил обязанность на Текнеджяна В.С. не чинить Нерсесяну В.М. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 600 кв. м, демонтировав замок на металлической двери.

С Текнеджяна В.С. в пользу Нерсесяна В.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отправки претензии - 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в краевой суд на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на ненадлежащее уведомление Текнеджяна В.С. о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, поскольку извещение было направлено по другому адресу.

В апелляционной жалобе Текнеджян В.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании Леонова А.И. (представитель Текнеджяна В.С.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Нерсесяна В.М к Текнеджяну В.С. о прекращении права долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

На основании вышеуказанного решения суда прекращено право общей долевой собственности Нерсесяна В.М. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> Прекращено право общей долевой собственности Текнеджяна В.С. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .

Нерсесяну В.М. выделен на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м, земли населенных пунктов для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>", согласно представленному межевому плану от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером Тарасовой Е.Г.

Текнеджяну В.С. выделен на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв. м, земли населенных пунктов - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>", согласно представленному межевому плану от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером Тарасовой Е.Г.

За Нерсесяном В.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, земли населенных пунктов - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

За Текнеджяном В.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, земли населенных пунктов - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

В соответствии с постановлением дознавателя ст. УУП ПП и. Дагомыс ЛП Лазаревский район УВД по г. Сочи от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении Текнеджяна В.С. в связи с отсутствием состава преступления.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Геомаркет".

Заключением эксперта от <Дата ...> установлен факт создания препятствий Нерсесяну В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , со стороны Текнеджяна В.С., которые выражаются в отсутствии возможности осуществлять доступ на указанный земельный участок через металлическую дверь, ввиду наличия замка на двери, установленного Текнеджяном В.С. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <Адрес...> принадлежащем истцу Нерсесяну В.М. на праве собственности, необходимо демонтировать замок на металлической двери.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта создания препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части определения способа устранения препятствий.

Так, районный суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав замок на металлической двери.

Между тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным изменить способ устранения нарушений прав истца, возложив обязанность на ответчика вместо демонтажа замка на металлической двери передать ключ от указанного замка истцу.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер взыскиваемых с него судебных расходов до разумных пределов, указывая на то, что у него на иждивении находится супруга, которая является инвалидом, полагая, что требуемая истцом сумма является явно несоразмерной степени сложности дела, объему работы представителя.

Из дела видно, что в суде первой инстанции представитель истца принял участие только в одном судебном заседании (<Дата ...>) длительностью десять минут (л.д. 35). В судебное заседание <Дата ...> представитель истца не явился (л.д. 77).

Из приобщенной к материалам дела квитанции следует, что представитель составил претензию и исковое заявление.

Вместе с тем, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что является явно несоразмерным проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, а также указанные ответчиком обстоятельства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует установить в размере 6 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: