Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24838/2021

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Неграмотнове А.Д., рассмотрев 16 августа 2021 года частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании, что письменное заключение поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России" по г.Москве от 15.02.2021 года свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста был продлен Левакину Е.С. в 2014 году с имеющимся у Левакина Е.С. заболеванием бронхиальная астма.

Определением судьи от 23.03.2021 года исковое заявление оставлено без движения и было предложено истцу в срок до 01.04.2021 года указать материально-правовые требования.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 19.04.2021 года возвращена частная жалоба на определение судьи от 23.03.2021 года со всеми документами.

Не согласившись с определением судьи от 19.04.2021 года, Левакин Е.С. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что определение об оставлении без движения искового заявления не обжалуется, в связи с чем, подлежит возврату.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Судья апелляционной инстанции считает, что судьей необоснованно оставлено исковое заявление без движения, поскольку в исковом заявлении истец указал материально правовые требования, а именно, просил признать, что письменное заключение поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России" по г.Москве от 15.02.2021 года свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста был продлен Левакину Е.С. в 2014 году с имеющимся у Левакина Е.С. заболеванием бронхиальная астма.

Тем самым, исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из тех требований, которые были заявлены истцом.

С учетом изложенного, поскольку судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 23.03.2021 года было принято незаконно, то имеются основания для отмены определения судьи от 19.04.2021 года и возращении материала со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Левакина Е. С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что письменное заключение поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России" по г. Москве от 15.02.2021 года свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста был продлен Левакину Е.С. в 2014 году с имеющимся у Левакина Е.С. заболеванием бронхиальная астма, в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Левакина Е. С. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка