Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-24837/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24837/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по городу Москве, просил признать незаконным отказ ГУ МЧС России по городу Москве в письменном ответе от 8 февраля 2021 г. об отмене выписки от 1 марта 2008 г., в которой указаны фальсифицированные сведения о том, что военно-врачебная комиссия признала его годным к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 года по март 2013 года.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. исковое заявление Левакина Е.С. осталвено без движения на основании 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30 апреля 2021 г.
Левакин Е.С. подал частную жалобу на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. частная жалоба Левакина Е.С. возвращена.
В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение судьи от 13 мая 2021 г. отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Возвращая частную жалобу Левакина Е.С. на определение судьи от 19 апреля 2021 г., судья руководствовалась положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Данный вывод судьи является правильным.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.
Таким образом, вывод судьи о возвращении частной жалобы Левакина Е.С. на определение судьи от 19 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы Левакина Е.С. о том, что обжалуемым определением судьи от 13 мая 2021 г. частная жалоба возвращена в связи с тем, что не были устранены недостатки искового заявления, основан на неправильном понимании содержания данного определения.
Иные доводы частной жалобы Левакина Е.С. также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка