Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

по апелляционной жалобе Газаровой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНЖЕЛ", ООО "Ров Трэвел" о взыскании денежных средств в размере 74 000 руб., пени в размере 74 000 руб., штрафа в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновав требования тем, что <Дата ...> между истцом и ООО "ЭНЖЕЛ" (ООО "Ров Трэвел") был заключен договор на туристическое обслуживание, за что ею было оплачено 74 000 руб. В рамках данного договора ответчик должен был предоставить услуги по организации перевозки и отдыха в Турции с <Дата ...> по <Дата ...> Оператором выступал "PEGAS". Денежные средства от ООО "ЭНЖЕЛ" были получены ООО "Ров Трэвел". Однако, по настоящее время ответчик не выполнил условия договора, посадочные билеты истцу не переданы, обязательства по организации перевозки и отдыха не исполнены, на требования добровольно возвратить денежные средства отвечает отказом. <Дата ...> была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчики предложили оставить деньги на депозите для совершения поездки в другое время, однако возвращать денежные средства отказались.

Представитель ответчика просил в иске отказать а, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 74 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Газарова И.А. просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в причинении е к ответчику штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 1Э2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. между Газаровой И.А. и ООО "Энжел" был заключен договор на туристическое обслуживание. ООО "Энжел" в данных правоотношениях выступало в качестве турагента, а ООО "Ров Трэвел" - туроператора, который должен был организовать перевозку и отдых истца с Турции с <Дата ...> по <Дата ...>.

Сумма уплаченных истцом денежных средств составила 74 000 руб.

Однако, туристическая поездка не состоялась.

На дату планируемой поездки истца в Турецкую Республику, по сообщениям Ростуризма, размещенным в том числе на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", был введен запрет на въезд на ее территорию (с <Дата ...>), в связи с чем туристическая поездка истца не состоялась.

Сторонами также не отрицалось, что истцу было предложено перенести срок совершения путешествия на более поздний, либо использовать оплаченные туроператору денежные средства для приобретения иного туристического продукта, от чего истец отказалась, требуя вернуть ей денежные средства.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата ...> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (Далее - Положение), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата ...>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 1 данного Положения, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата ...> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, возврат денежных средств в данном случае должен производиться именно туроператором ООО "Ров Трэвел", а не турагентом ООО "ЭНЖЕЛ". При этом, такой возврат должен быть осуществлен в срок до <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Ров Трэвел" оплаченные истцом денежные средства в размере 74 000 рублей, с отсрочкой исполнения данного взыскания до <Дата ...>.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, срок возврата денежных средств еще не наступил, производные исковые требования - о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка