Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Мизюлина Е.В., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москва на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу
по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии заключения о проведении служебной проверки, обязании выдать копию заключения о проведении служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа выдать ему копию заключения о проведенной служебной проверке по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г., обязании ГУ МЧС России по г. Москве выдать ему копию заключения о проведенной служебной проверке по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что истец с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. проходил службу в ФГКУ N 26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В 2018 г. ГУ МЧС России по г. Москве принято заключение о проведенной служебной проверки по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. 11.02.21 г. истец подал заявление ответчику о выдаче ему копии этого заключения, до настоящего времени указанный документ не выдан.
Решением суда на Главное управление МЧС России по г. Москве возложена обязанность выдать Левакину Е.С. копию заключения о проведенной служебной проверке по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. С Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу Левакина Е.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В иске Левакину Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа выдать ему копию заключения о проведении служебной проверке по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, истец проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15 г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
11.02.2021 г. истец в соответствии со ст. 62 ТК РФ, обратился к ответчику с заявлением о выдаче касающихся его документов, а именно, копию заключения служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного возраста в 2014 году.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от 11.02.2021 г. дан ответ от 05.03.2021 г. N ИГ-108-1640.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст.62 Трудового кодекса РФ ответчик не выдал запрашиваемый истцом документ, согласно написанного заявления истца.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Тем самым, из указанной нормы следует, что для получения работником (служащим) документов связанных с работой (службой), и их копий, от него требуется только письменное заявление, а работодатель (наниматель) в свою очередь обязан выдать такие документы. Указание целей предоставление документов, связанных с работой не требуется.
Запрашиваемый истцом документ связан с его службой и находится у ответчика, что им не отрицалось.
Как следует из материалов дела, 11.02.2021 г. истец в соответствии со ст. 62 ТК РФ, обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, а именно копии заключения служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного возраста в 2014 году, указанное заявление принято 11.02.2021 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил (протокол судебного заседания от 16.08.2021 года), что данное заключение служебной проверки имеется и направлено в прокуратуру.
Ответчиком от 05.03.2021 года на указанное обращение истца был направлен ответ, в котором указано, что трудовые отношении с истцом прекращены 30.11.2015 г. на основании приказа ФКУ "26 пожарно- спасательной отряд ФПС по г. Москве" от 19.10.2015 г.. 3 83 л/с по п. "б" части 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с изменениями внесенными приказом от 30.11.2015 г. N 94 л/с. Также сообщено, что Гагаринским городским судом г. Москвы по делу 2-778/2016 рассмотрены исковые требования к ФКУ " 26 ПСО ФПС по г. Москве" о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 26.05.2016 г. в удовлетворении исковых требования отказано. Аналогичные требования истца рассмотрены Хамовническим районным судом г. Москвы по делу 2-2683/2019 об оспаривании заключения решения аттестационной комиссии, решением суда от 14.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности выдать запрашиваемую истцом копию заключения служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного возраста в 2014 году, поскольку ст.62 Трудового кодекса РФ предусматривает длящиеся правоотношения по выдачи любых документов, связанных с работой (службой), с учетом того, что данный документ находится у ответчика.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выдаче Левакину Е.С. копии запрашиваемого им документа, судебная коллегия находит незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по г. Москве выдать Левакину Е.С. копию заключения о проведенной служебной проверке по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По данному гражданскому делу установлено, что истцу незаконно было отказано в выдаче запрашиваемого документа, связанного с его службой, в результате чего установлено нарушение ответчиком прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москва - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
