Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-24832/2021

28 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>4, <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Суд признал общим имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>2 легковой автомобиль , модель, N двигателя года выпуска, государственный регистрационный знак , определив доли супругов равными.

Постановилпередать в собственность <ФИО>2 в порядке раздела общего имущества супругов легковой автомобиль , модель, N двигателя года выпуска, государственный регистрационный знак

Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в порядке раздела общего супружеского имущества денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля модель, N двигателя года ;выпуска, государственный регистрационный знак , что составляет 48 306 (сорок восемь тысяч триста шесть) рублей.

Признал общим долгом супругов <ФИО>1 и <ФИО>2 кредитные обязательства по Договору от 24.11.2018г., заключенного между <ФИО>1 и ПАО "Сбербанк" на сумму 140 285 рублей, под 13,9% годовых, сроком на 3 (три) года.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 1/2 долю уплаченных <ФИО>1 в период с 01.09.2019г. по <Дата ...> сумм в погашение задолженности по кредитному договору от 24.11.2018г., в размере 55 378 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 1/2 долю уплаченных <ФИО>1 сумм задолженности по коммунальным платежам; содержание жилого помещения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей, а также банковскую комиссию в размере 245 (двести сорок пять) рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона и представленным доказательствам. В обосновании доводов указывает, что суд взял в основу представленный отчет об оценке транспортного средства с которым он не согласен, поскольку эксперт проводивший оценку не был предупрежден об уголовной ответственности, считает, что экспертом не было учтено техническое состояние автомобиля, указывает, что судом оставлены без внимания его доводы относительно требования истца о признании кредитных обязательств совместными долгами.

Письменных возражений не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который прекращен <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака супругами имущество, в том числе: легковой автомобиль модель, номер двигателя года выпуска, государственный регистрационный знак .

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно данных Отчета -С, составленного ООО "Оценка" об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <Дата ...>, стоимость спорного имущества составляет 96 612 рублей.

Суд, оценив указанный отчет в совокупности с собранными по делу доказательствами, принял заключение эксперта " в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил спорное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль , модель, номер двигателя года выпуска равными, по 1/2 доли за каждым.

Суд, учитывая отчет об оценке рыночной стоимость автомобиля, представленный стороной истца, верно взыскал с ответчика в пользу истца, половину указанных денежных сумм, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля не поступало, а доводы ответчика о иной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку ответчиком в обосновании своих доводов в соответствии со ст.56,60 ГПК РФ доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные <ФИО>1 по кредитному договору, заключенному ей в период брака в ПАО "Сбербанк России" на семейные нужды.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Установлено, что в период брака <Дата ...> между <ФИО>1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный Договор на получение "Потребительского кредита" на сумму 140 285 рублей под 13,9% годовых, сроком на 3 года. Решение об оформлении кредита, принимали совместно с ответчиком. Данными кредитными средствами распорядились также совместно. В день получения кредитных средств, - часть средств были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика по Договору, а оставшуюся часть они потратили на приобретение в магазине "Эльдорадо" совместного имущества в виде телевизора Haier и стиральной машины LG, что подтверждается товарным чеком от 24.11.2018г. Указанное имущество разделено Кредитные обязательства по договору от 24.1 заключенного между <ФИО>1 и ПАО "Сбербанк" являются обязательствами супругов.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" задолженность заемщика по указанному договору отсутствует. Вместе с тем, с <Дата ...> до <Дата ...> во исполнение условий кредитного договора <ФИО>1 была внесена оплата в размере 110 756, 93 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору на отчетную дату <Дата ...> составляла 110 756, 93 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что отсутствуют кредитные средства, полученные <ФИО>1 в банке ПАО "Сбербанк России", были израсходованы в интересах семьи, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания общим долгом супругов кредитные обязательства по Договору от 24.11.2018г., заключенного между <ФИО>1 и ПАО "Сбербанк" на сумму 140 285 рублей, под 13,9% годовых, сроком на 3 (три) года, взыскав при этом взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 1/2 долю уплаченных <ФИО>1 в период с 01.09.2019г. по <Дата ...> сумм в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере 55 378, 47руб.(110756,93/2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ. ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку квартира принадлежит сторонам в равных долях, соответственно каждый участник долевой собственности обязан нести обязательства соразмерно своей доле.

Так как ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности, суд верно пришел к выводу, что <ФИО>1 вправе потребовать в регрессном порядке, взыскав с него половину уплаченной ею суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 24 060 рублей, а также банковскую комиссию в размере 245, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им правильную оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка