Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-2483/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гарновой Л.П., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Густилину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Густилина О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что 5.08.2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

17.12.2018 года ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования N Ф-17122018.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 260 597,65 руб., из которых:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма процентов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 260 597,65 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Густилина О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору - сумму основного долга за период с декабря 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 157 400,87 руб. и проценты в размере 46 284,21 руб., а также государственную пошлину 5 236,85 руб. Требования в части взыскания суммы основного долга за период с 5 апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного размера процентов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств а одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае; предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 5.08.2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

17.12.2018 года ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Феникс" права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования N Ф-17122018

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к кредитному договору установлен график платежей, в соответствии с которым сумма долга должна была уплачиваться ежемесячно с 5 сентября 2013 года по 6 августа 2018 года.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебного приказа 2 декабря 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока от даты последнего платежа, установленного графиком.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года составляет 260 597,65 руб., из них:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма процентов.

Ответчик, оспаривая сумму ко взысканию, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование, суд правомерно удовлетворил его частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 5.08.2013 г. и в соответствии с графиком ежемесячных платежей срок его исполнения - 6.08.2018 г.

Истец заявляет задолженность за период с 5.04.2016 г. по 17.12.2018г.

Поскольку истец обращался за судебным приказом 2 декабря 2019 г., следовательно начало срока, с которого может быть взыскана задолженность начинается со 2 декабря 2016 года, в связи с чем судом данный срок определен верно.

Судебный приказ отменен 6 июля 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 23.09.2021 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока после отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей за период с 5 декабря 2016 года по 6 августа 2018 года сумма задолженности составляет 158 323,51 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен расчет, по которому сумма основного долга и процентов рассчитаны по 1.12.2017 года, при этом сумма основного долга составляет 214 313, 44 рублей и размер процентов - 46 284, 21 рублей.

Таким образом, истец в исковом заявлении заявляет сумму задолженности по состоянию на 17 декабря 2018 года, фактически образованную по состоянию на 1 декабря 2017 года (л.д. 19-20).

Таким образом, в пределах срока исковой давности сумма задолженности за период с 5 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года (расчет представлен по состоянию на 1 декабря 2017 года) по основному долгу будет составлять 157 400,87 руб.(214 313,44 рублей - 56 912,57 рублей), а размер процентов за этот же период равен 20 991,95 рублей (46 284,21 рублей - 25 292,26 рублей).

Однако суд первой инстанции взыскал проценты без применения срока исковой давности, что является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов и принятию в указанной части нового решения о взыскании с Густилина О.В. в пользу истца суммы задолженности по процентам за период со 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 20 991,95 рублей.

Коллегия не находит нужным взыскать по графику платежей сумму задолженности, так как в данном случае ухудшиться положение ответчика, принимая во внимание то, что за период со 2 декабря 2017 года по 6 августа 2018 года необходимо будет довзыскать общую сумму основного долга и процентов 72 065,93 рублей. Однако, истцом данная сумма не заявлялась, жалоба истца в указанной части отсутствует и в заявленный истцом расчет за период со 2 декабря 2017 года до 17 декабря 2018 года данные суммы не входят, а ухудшить положение ответчика по доводам его жалобы судебная коллегия не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, учитывая отмену решения суда в части и частичное удовлетворение иска (из заявленных 260 597,65 рублей удовлетворено 178 392,82 рублей, т.е. 68 %), следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 948 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить в части взыскания с Густилина О. В. в пользу ООО "Феникс" процентов в сумме 46 284,21 рублей и госпошлины в сумме 5 236,85 рублей.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Густилина О. В. в пользу ООО "Феникс" проценты за пользование кредитом за период со 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме 20 991, 95 рублей и госпошлину в размере 3 948 рублей.

Требования в части взыскания суммы процентов за период с 5 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густилина О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка