Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2483/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2483/2022
г.Екатеринбург
16.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.судей
Ильиной О.В.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колыванову ( / / )12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Колыванова ( / / )11 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2021.
Заслушав председательствующего,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в Асбестовский городской суд с иском к Колыванову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 14.09.2020 по 01.03.2021 включительно в размере 177880 руб. 31 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4757 руб. 61 коп., указав, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 01.03.2021 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте, составляет 177 880,31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 146 150,27 рублей, просроченные проценты - 29 201,37 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 528,67 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ставит под сомнение представленные истцом доказательства по делу, в том числе доверенность Абрамова Г. А., выписки, не заверены надлежащим образом. Доверенность является ничтожной, подписана неуполномоченным лицом. Предоставлена не заверенная надлежащим образом копия оферты, отсутствует удостоверенная надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. Дата распечатки копии, а также место нахождения подлинника на копии не указаны. Истцом не представлены доказательства договорных отношений между сторонами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу именно 160000 руб., данный лимит, в предоставленных документах нигде не обозначен. Истцом не представлено доказательств выпуска кредитной карты на имя должника, не представлены ни реквизиты, ни номер кредитной карты, не указаны реквизиты карточного счета, куда должны переводиться денежные средства должником. Выписки не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, не содержит информации о дате и месте их составления, не соотносятся с другими представленными истцом документами. Выписка по счету не подтверждает выдачу кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору кредитной карты от 25.12.2018 N 0348673211 установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.809 - 811 об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, при оценки которых нарушений правил, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что между сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, денежные средства получены ответчиком.
Подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 Колыванов А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, 25.12.2018 указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте (л.д.19-20, 21-22, 25-27).
Выпиской по ссудному счету заемщика Колыванова А.В. подтверждается, что ответчиком с июня 2020 года неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 19-22).
Указанное послужило основанием для выставления заключительного счета по состоянию на 28.02.2021 на сумму задолженности в размере 177880 руб. 31 коп. (л. д. 39).
Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика Колыванова А.В. по кредитной карте, сумма основного долга по кредитной карте составляет 177 880,31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 146 150,27 рублей, просроченные проценты - 29 201,37 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 528,67 рублей (л. д. 19,20).
Вопреки доводам жалобы относительно доверенности от имени истца, выданной Абрамову Г. А. (л. д. 7), установлено, что доверенность выдана 30.11.2020, соответственно подписана тем председателем Правления, который в спорный период таковым являлся-( / / )10, что подтверждается выпиской из протокола от 11.11.2011 (л. д. 13), приказом от 14.11.2011 (л. д. 14), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.03.2015 (л. д. 15).
В данном случае доверенность Абрамову Г. А. выдана до внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Близнюк С. В. 02.04.2021 в ЕГРЮЛ (л. д. 74), на что ссылается в жалобе ответчик.
Довод жалобы о предоставлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, отсутствие оригиналов документов несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения договора, требований о признании договора недействительным не заявлял, на утерю паспорта с представлением соответствующих доказательств не ссылался. Тогда как истцом в материалы дела представлена копия паспорта ответчика (л. д. 23). Сведений об иных договорах между сторонами ответчик не представлял.
Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела, являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015, следует, что при подписании сторонами письменного кредитного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.
Вместе с тем, факт передачи денежных средств по кредитному договору от истца ответчику подтверждается условиями заявления ответчика (л. д. 26) и подробной выпиской по номеру договора (л. д. 21).
В расчете задолженности указаны все виды, даты и размеры платежей по кредитной карте, в том числе оплата: ... и т. д. (л. д. 19, 20). При этом ни по одной позиции ответчик не заявил возражений.
Доказательств, опровергающих получение денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, которые стороной ответчика по существу не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыванова ( / / )9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Максимова Судьи
О.В. Ильина
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
