Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2483/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1175/2021 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди, г.р.з. N были причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "МАКС".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 1 292 480,51 рублей.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения представленных документов, событие было признано страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "МАКС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма составляла 1 000 000 рублей.

29 июля 2021 года истец ФИО1 обратился в АО "МАКС", однако выплата страхового возмещения не была произведена. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Кривенков И.А. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивает, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере после обращения истца в суд.

Представитель ответчика АО "МАКС" - ФИО7 возражала против иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 302 500 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 600 000 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2021 года, представитель АО "МАКС" - по доверенности Круглова О.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, взысканного в пользу истца, полагает суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не учел незначительность периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г.р.з. N, под управлением ФИО8, автомобиля AUDI A6, г.р.з. N, под управлением ФИО1, автомобилями ГАЗ, г.р.з. N, DAEWOO ESPERO, г.р.з. N, FORD FOCUS, г.р.з. Х930ТЕ178. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца AUDI A6 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность владельца ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" согласно страховому полису ОСАГО N ТТТ7001122747.

Ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО "МАКС" согласно полису N страхования средств наземного транспорта по программе страхования "Европлан КАСКО". Страхователь ПАО ЛК Европлан. Срок действия договора с 15 июня 2018 года по 14 июня 2023 года. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" установлена в размере 600 000 рублей (п.7).

05 июля 2021 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

08 июля 2021 года АО "МАКС" осуществлен осмотр транспортного средства истца, а ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение N УП-502184 от 12 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 276 082 рублей, а с учетом износа 1 051 654,17 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "МАКС" выплатило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 22 июля 2021 года.

На основании договора N на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 от 08 июля 2021 года, последним 04 сентября 2021 года подготовлено заключение N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 503 946 рублей (без учета износа) и 1 292 500 рублей (с учетом износа). За составление данного заключения ФИО1 уплатил 9 500 рублей.

29 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке "Ущерб" А-1055069 по полису N в связи с произошедшим ДТП, которое не было удовлетворено.

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО "МАКС" в рамках ДСАГО.

После направления иска и принятия его судом к производству, 19 октября 2021 года АО "МАКС" составлен акт о страховом случае на основании заявления представителя организации АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" на выплату страхового возмещения от 29 июля 2021 года по факту ДТП, произошедшего 04 июля 2021 года. Размер страхового возмещения определен в сумме 600 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 17 декабря 2021 года, указание в акте о страховом случае на то, что с заявлением на выплату страхового возмещения обратилось АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" обусловлено внутренним документооборотом ответчика. Фактически же было рассмотрено заявление от 29 июля 2021 года ФИО1

21 октября 2021 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, что следует из платежного поручения N и подтверждено представителем истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ и положениями Правил страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, а также штрафа в размере 302 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено после принятия судом иска к производству, то решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 600 000 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также то, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы штрафа, приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка