Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Елены Викторовны к Разуваеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Разуваева Виктора Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Разуваева В.А.- Кель О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Киреевой Е.В., ее представителя Зайцева М.М., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Разуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного строительными недостатками, повлекшими невозможность проживания в доме, приобретенном ею у ответчика 17 октября 2016 года по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ссылалась на техническое заключение ООО "Эксперт-Оценка", подтвердившее возникновение недостатков (дефектов) по причине некачественного проведения строительных работ по возведению дома с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения которых определена в сумме 481435 руб., компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика в качестве ущерба стоимость работ по устранению недостатков жилого дома и ограждения земельного участка 1092 455, 99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 50 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителей, 8 114 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В суде первой инстанции истец Киреева Е.В. и её представитель Зайцев М.М. уточненный иск поддержали, дополнительно указав, что на момент заключения договора купли-продажи в доме отсутствовала пристройка, отмостка, не было ограждения земельного участка. По устной договоренности ответчик Разуваев В.А. должен был выполнить работы по возведению пристройки, отмостки и забора после заключения договора в счёт цены договора. Поскольку он выполнил эти работы, то стоимость работ по устранению недостатков должна включать и стоимость недостатков пристройки, отмостки и забора.

Ответчик Разуваев В.А в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Кель О.И. в суде иск не признала, подтвердила заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, который был построен ответчиком Разуваевым В.А. Пояснила, что дом продавался без пристройки, отмостки и без ограждения участка. Разуваев В.А. эти объекты не возводил, их самостоятельно возвела сама истица после приобретения дома, поэтому ответчик не должен нести ответственность за их недостатки. Не согласилась с экспертным заключением ООО "Землемер", полагала, что недостатки в виде трещин дома произошли в результате реконструкции истцом чердачного помещения, которое было переоборудовано в жилую комнату. При проведении этих работ на полу чердака была уложена керамическая плитка, утеплены кровля и стены, что привело к увеличению нагрузки на стены и послужило причиной образования трещин в стенах дома. Кроме того, указала, что стены дома возведены из газосиликатных блоков с применением армирования через каждые три ряда, что исключало образование трещин при нормальной нагрузке на стены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2020 года исковые требования Киреевой Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с Разуваева В.А. в ее пользу 797 476 руб. 61 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков дома, 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 408 738 руб. 30 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 21 900 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 36 865 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 8 114 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 7 300 руб. в счёт возмещения расходов по подготовке технического расчёта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Разуваева В.А. госпошлина в бюджет муниципального образования города Смоленска 3 360 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы суда относительно применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя и взыскания в этой связи компенсации морального вреда и штрафа, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, поскольку спорный жилой дом и земельный участок были проданы им истцу не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, ввиду того, что изначально строительство дома предполагалось для его дочери, которая впоследствии изменила свои планы в связи с переездом в Москву, необходимость в использовании построенного дома в личных целях отпала, в связи с чем дом был продан им истцу. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с неточностью и неполнотой проведенных исследований, в этой связи полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица А., который возводил стены спорного жилого дома, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в его опросе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между Киреевой Е.В. (покупатель) и Разуваевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ....

Цена объектов недвижимости по договору составила 3 000 000 руб., из которых 2 600 000 руб. - стоимость дома, 400 000 руб. - стоимость земельного участка (т.1 л.д.8-9).

Истцом договор был оплачен, объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2016 (т.1 л.д.10).

В 2018 истцом было обнаружено, что окна, полы и междуэтажные перекрытия данного жилого дома не имеют утепления, происходит потеря тепла, внутренние и наружные несущие стены имеют сквозные трещины, о чем в обоснование иска и подтверждение стоимости работ по устранению строительных недостатков истцом представлено техническое заключение ООО "Эксперт-Оценка" (т.1 л.д.20-41).

На письменную претензию об устранении указанных недостатков и возмещении стоимости расходов на их устранение от 15 августа 2018 года ответчик не дал ответ, недостатки не устранил, ущерб им не возмещен (т.1 л.д.42-43).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Землемер" Долгова С.А. следует в доме N ... имеются следующие дефекты: устройство фундамента без опалубки "в грунт" (некачественный монтаж); разная глубина заложения фундамента от уровня планировочной отметки земли (некачественный монтаж); отсутствие деформационного (осадочного) шва между основным строением и пристройкой со стороны главного фасада (некачественный монтаж); горизонтальные трещины в наружной стене второго этажа и в перегородках первого этажа (некачественная кладка блоков, утолщенные швы); вертикальные сквозные трещины в перегородках второго этажа (некачественная кладка перегородок, отсутствие перевязки блоков); вертикальные трещины в несущих стенах (трещина усадочного характера, скрытый дефект, данные деформации возникают из-за того, что технологическая влага из блока выходит из блоков (в процессе строительства не дали дому отстояться и выйти влаге из блоков), также в процессе строительства могли некачественно перетереть блоки и из-за неровной поверхности, в месте стыка выступающей части блока возникли напряжения в блоках верхнего ряда); наклонные трещины по всему зданию, трещины по телу блока (трещина осадочного характера, скрытый дефект, трещина возникает в результате осадки здания); трещины в местах сопряжения несущих внутренних конструкций (стен, пилястр) с газобетонными перегородками (трещины осадочного характера и место стыковки разнородных конструкций); отсутствие пароизоляционного и паропроницаемого слоя в швах оконных блоков (дефект монтажа); трещина в стеклопакете на кухне (дефект осадки стен и фундамента); входная дверь заклинила, не открывается, из монтажного шва видна пена (дефект монтажа двери (устройство монтажного шва), дефект осадки здания (заклинивание двери)); на стеклопакете в зале окалина от сварки (дефект строительства); массово отсутствуют колпачки на оконных петлях (дефект монтажа, однозначно установить их наличие на момент передачи дома невозможно); в отмостке вокруг здания трещины (пучение грунта, нарушение технологии монтажа); крен забора (пучение грунта); отсутствие деформационного (осадочного) шва между пристройкой и основным зданием (дефект строительства); проседание конструкций пристройки (фундамент) (дефект строительства, неправильно приняты решения фундаментов); вертикальные и горизонтальные трещины в стенах пристройки (осадочные трещины (осадка фундамента)).

Эксперт установил, что обнаруженные недостатки вызваны дефектами строительства, нарушением строительных норм и правил при возведении дома. Указал, что в здании возможны скрытые дефекты, которые на момент проведения экспертизы не выявлены, но которые могут повлиять на появление новых деформаций.

Экспертом приведен перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) и их стоимость. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила, с учетом дополнений по стоимости ремонта отмостки,- 1092 455, 99 руб. (т.2 л.д.21-23, 236-241).

В суде первой инстанции эксперт ООО "Землемер" Долгов С.А. подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что в связи с реконструкцией чердачного помещения нагрузка на стены дома увеличилась, однако не повлияла на образование трещин, которые произошли в результате нарушения технологии строительства. Экспертом было установлено отсутствие пароизоляционного и паропроницаемого слоя в швах оконных блоков, что влечёт переустановку окон.

Судом по ходатайству стороны ответчика для производства дополнительных расчётов по установлению нагрузки на стены дома вследствие реконструкции чердака и установления возможности влияния реконструкции чердачного помещения на образование трещин в стенах дома по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Землемер" и ООО "Центральная строительная лаборатория" (т.3 л.д.72, 94-95).

Согласно заключению экспертов ООО "Землемер" Долгова С.А. и ООО "Центральная строительная лаборатория" Ореховой В.Ю. и Миронова С.В. нагрузка на стены не превышена. Указанная реконструкция, утепление кровли и стен чердака не повлияла на появление трещин в стенах (т.3 л.д.108-159).

В суде первой инстанции по результатам проведенной дополнительной экспертизы был повторно допрошен эксперт ООО "Землемер" Долгов С.А. который выводы дополнительного экспертного заключения подтвердил. Указал, что при обследовании жилого дома, принадлежащего истцу, им были установлены значительные дефекты в его строительстве. Так, швы в кладке стен увеличены, что увеличивает продуваемость самих стен дома, установлена деформация (разрушение) стен дома. Трещины относятся к трещинам силового, а не усадочного характера. Причины их образования- неправильное устройство фундамента и кладки стен. Глубина заложения фундамента произведена на разном уровне, недостаточное армирование, фасадная стена отходит от самого здания. Деформация стен будет продолжаться, если не сделать армирующий пояс из металлических швеллеров.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, и с учетом установленных обстоятельств и положений статей 469, 474, 475, 476, 556, 557 ГК РФ обоснованно исходил из того, что с учетом характера рассматриваемых правоотношений в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также в соответствии со ст.ст.15 и п.6 ст.13 данного закона - компенсацию морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертиз обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вопреки доводов апелляционной жалобы.

Заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключениям экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено наличие скрытых дефектов, вызванных нарушением строительных норм и правил, проданного ответчиком Разуваевым В.А. в рамках его предпринимательской деятельности истцу Киреевой Е.В. жилого дома, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом рецензии специалиста, которая не доказывает неправильность или необоснованность, не опровергает выводы имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само строение и материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении стоимости устранения выявленных недостатков были учтены работы по усилению стен в размере 558218 руб. 92 коп., работы по замене перегородок в размере 62278 руб. 76 коп., работы по ремонту штукатурки в размере 122424 руб. 12 коп, работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в размере 52457 руб. 03 коп., работы по замене одного стеклопакета в размере 2 097 руб. 78 коп, а всего на общую сумму 797476 руб. 61 коп.

При этом из общей стоимости работ по устранению недостатков, которая согласно заключению эксперта составила 1092 455, 99 руб., судом были исключены расходы на устранение недостатков забора, пристройки к дому, отмостки и одного стеклопакета.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия также соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.

Так, согласно выписке из ЕГРИП Разуваев В.А. с 08.12.2004 года является индивидуальным предпринимателем, им заявлены следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т.3 л.д.192-195).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений п.1 ст.23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Как следует из пояснений истца Киреевой Е.В., она покупала спорный дом у ответчика Разуваев В.А., осуществлявшего строительство и продажу жилых домов, на выбор ей для покупки было предложено Разуваевым В.А. несколько домов типовой постройки по улице ..., один из которых под номером N она приобрела.

То обстоятельство, что на одной улице с домом истца (ул. ...) и в одном районе (...) расположены несколько домов типовой застройки, которые первоначально находились в собственности ответчика Разуваева В.А. с 2016 года, а затем в короткий срок (в 2016 -2017 годах) были проданы другим собственникам, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (т.3 л.д.30), приложенными к дополнению к возражениям Киреевой Е.В. на апелляционную жалобу фрагментом публичной кадастровой карты Смоленска, фотографией домов, выписками из ЕГРН о нахождении их первоначально в собственности Разуваева В.А., которые впоследствии, в короткий срок, перешли в собственность других лиц.

Доказательств того, что спорный дом был продан истцу как личное имущество Разуваева В.А., строительство которого изначально предполагалось для его дочери, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство спорного дома было выдано на имя Разуваева В.А. 07.08.2014 (т.1 л.д.13).

Земельный участок был приобретен Разуваевым В.А. на основании договора купли- продажи от 03.06.2014 г., право собственности зарегистрировано 19.06.2014 г., право собственности на спорный дом зарегистрировано за Разуваевым 26.09.2016 г., а затем по договору от 17.10.2016 г. дом и земельный участок были проданы Разуваевым В.А. Киреевой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, независимо то того, что в договоре купли-продажи дома отсутствовало указание о наличии у продавца Разуваева В.А. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку при строительстве дома и его последующей продаже Разуваев В.А. действовал как индивидуальный предприниматель, а Киреева Е.В. приобрела указанный дом для личных и семейных нужд.