Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску Эбукаевой Л.А. к Малашиной Н.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Малашиной Н.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малашиной Н.В. в пользу Эбукаевой Л.А. денежные средства в размере 1 356 110 рублей, судебные расходы в размере 47 730 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Малашиной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 490 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Евдокимова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Эбукаевой Л.А. и Малашиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей под 30 % годовых на условиях ежемесячного погашения процентов в размере 30 000,00 рублей. Согласно выпискам из ПАО Сбербанк и личным записям истца ответчиком за период с <Дата> по <Дата> было выплачено процентов на сумму 923 890,00 рублей. Остаток невыплаченных процентов по договору составил 156 110,00 рублей. Основной долг ответчиком не погашался. Просит взыскать с Малашиной Н.В. в пользу Эбукаевой Л.А. сумму долга по договору займа в размере 1 356 110,00 рублей, из которых 1 200 000,00 рублей - основной долг, 156 110,00 рублей - задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы на сумму 480,02 рублей (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ответчик Малашина Н.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ответчика о ростовщических процентах, установленных распиской, и наличии оснований для снижения процентов по договору займа, поскольку их размер в два раза превысил размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение займодавца, который воспользовался безвыходным положением заемщика при оформлении долговой расписки и завысил проценты, которые выплачивались ежемесячно. Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка в декабре 2016 года была написана исходя из суммы долга в размере 800 000,00 рублей и накопившихся процентов за период с января 2016 года по декабрь 2016 года. Таким образом, в данном случае имеет место начисление процентов на проценты, что также не соответствует понятию добросовестного поведения стороны в договорных взаимоотношениях (л.д.75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Евдокимова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.97-98).

Ответчик Малашина Н.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Малашиной Н.В. - Еремеева Г.Г. не представила документы о наличии высшего юридического образования, либо о наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Заслушав истца Эбукаеву Л.А. и ее представителя Евдокимову О.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей под 30% годовых, срок возврата суммы займа не указан (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспорен, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт нарушения им обязательства по возврату займа и процентов.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, задолженность по договору займа составляет 1 356 110,00 рублей, из которых 1 200 000,00 рублей - основной долг, 156 110,00 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика Малашиной Н.В. перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, исходя из условий договора займа, отсутствия оснований для снижения процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в задолженности по договору займа, при этом частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Малашину Н.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Принимая во внимание изложенные нормы закона, довод ответчика о том, что расписка в декабре 2016 года была написана ею исходя из суммы долга в размере 800 000,00 рублей и накопившихся процентов за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и в данном случае имеет место начисление процентов на проценты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы о ростовщическом характере установленных в договоре займа процентов не опровергают выводов суда в обжалуемой части, учитывая положения статьи 421 ГК РФ и отсутствие соответствующих требований о признании условий договора о размере процентов недействительными по мотивам их кабальности (статья 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом снижения процентов за пользование суммой займа не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку снижение процентов по договору займа не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

Правовая позиция ответчика о возможности снижения процентов по спорному договору займа основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, довод апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения является необоснованным.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка