Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Надежды Викторовны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мироновой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2014 года за период с 02.08.2017 года по 19.06.2018 года в размере 43 042 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491 рубль 28 копеек, а всего в размере 44 534 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мироновой Надежды Викторовны задолженности по кредитному договору N от 27.06.2014 года за период с 27.02.2015 года по 01.08.2017 года в размере 247 361 рубль 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей 76 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 27.06.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Мироновой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 128 500 рублей на срок до 27.03.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С 27.01.2015 года ответчик Миронова Н.В. не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора N от 27.06.2014 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) цессии N У77-18/1342, в соответствии с которым право требования к Мироновой Н.В. по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Задолженность ответчика за период с 27.02.2015 года по 19.06.2018 года составила 290 403 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 312 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 152 124 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 966 рублей 45 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.06.2014 года за период с 27.02.2015 года по 19.06.2018 года в размере 290 403 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 312 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 152 124 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 966 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Миронова Н.В., надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Сучкова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в адресованном суду заявлении указал, что согласно расчету задолженности, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, задолженность Мироновой Н.В. за период с 02.08.2017 года по 19.06.2018 года составляет 43 042 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 36 277 рублей 83 копейки, сумма процентов - 6 764 рубля 90 копеек.

Ответчик Миронова Н.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить положения ст.196 ГПК РФ о сроке исковой давности по требованиям, заявленным за его пределами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года Миронова Н.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 128 500 рублей, на срок до 27.03.2018 года, с процентной ставкой 39,90 % годовых. Ответчик Миронова Н.В. выразила свое согласие на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" N от 03.02.2015 года ОАО "Лето Банк" наименование банка определено как ПАО "Почта Банк", что следует из Устава ПАО "Лето Банк".

19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" по договору уступки прав (требований) N У77-18/1342 право требования к Мироновой Н.В. задолженности по кредитному договору N. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 290 403 рубля 79 копеек, что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от 26.10.2018 года.

05.07.2019 года ответчику Мироновой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" уступке права требований.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору N от 27.06.2014 года, то есть с 19.06.2018 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Также судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что Миронова Н.В. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушала график платежей по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору N от 27.06.2014 года подтверждается, что общая сумма задолженности Мироновой Н.В. по кредиту за период с 27.02.2015 года по 19.06.2018 года составляет 290 403 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 312 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 152 124 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11 966 рублей 45 копеек.

Также истцом дополнительно представлен суду расчет задолженности за период с 27.08.2017 года по 19.06.2018 года, согласно которому задолженность составляет 43 042 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 36 277 рублей 83 копейки, сумма процентов - 6 764 рубля 90 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен (л.д.64).

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на Счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа. Размер первого Платежа указывается в Заявлении. Первый Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой Даты Платежа. Все следующие Платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих Платежей. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п. 7.4 Условий.

В силу п. 3.1 Условий для погашения задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по Договору, но не более размера Задолженности, с учетом положений п. 3.9. Условий.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 29.12.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), следующий платеж должен был быть внесен, согласно расчету - 27.02.2015 г. Последующие платежи должны были вноситься 27-го числа каждого месяца.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно копии конверта из материалов гражданского дела N 2-2567/2019 г. 30.10.19 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.11.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку определением от 20.12.2019 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен, срок исковой давности не тек на протяжении 1 месяца 20 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 20.12.2019 года составлял менее 6 месяцев, этот срок удлинился до 6 месяцев (до 20.06.2020 г.)

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам с 27 февраля 2015 г. по 27.10.2016 года. Об образовавшейся задолженности за январь 2015 года истец узнал или должен был узнать 27.02.2015 года.

17.09.2020 года истцом направлено исковое заявление в суд (л.д.52).

По платежам за период с 27.11.2016 г. по 27.04.2017 г. срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, поэтому удлиняется до 20.06.2020 г. Однако с учетом даты подачи иска данные платежи находятся за пределами срока исковой давности.

По платежу от 27.05.2017 г. срок исковой давности истекал 17.07.2020 г. (27.05.2017 г. + 3 г. + 1 мес. 20 дн.), по платежу 27.06.2017 г. - 16.08.2020 г., по платежу 27.07.2017 г. - 16.09.2020 г. Следовательно, по данным платежам срок исковой давности также истек.

Учитывая, что срок исковой давности не тек в течение 1 месяца 20 дней, а также дату обращения с иском, срок исковой давности не истек, начиная с платежа, который должен был быть уплачен 27.08.2017 года, по которому срок давности истекал 17.10.2020 г. (27.08.2017 г. + 3 года + 1 мес. 20 дней).

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с 27.08.2017 года, согласно расчету, составляет 36277,83 руб. (4302,96 + 4398,48 + 4544,30 + 4723,50 + 4847,35 + 5027,43 + 5171,68 + 3262,13).

Судом первой инстанции взыскана сумма основного долга 36277,83 руб.

Поскольку срок исковой давности истек по платежам, подлежащим оплате до 27.08.2017 г., размер начисленных процентов, начиная с указанной даты, составит 6764,90 руб. (1324,89 + 1229,37 + 1083,55 + 904,35 + 780,50 + 600,42 + 456,17 + 385,65).

Судом взысканы проценты в указанном размере.

Общая сумма задолженности составляет 43042,73 руб., которая правильно взыскана судом с Мироновой Н.В. в пользу истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы закона об исчислении срока исковой давности по повременным платежам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы ответчика Мироновой Н.В. изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика, истцом решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка