Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2483/2021
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповалову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шаповалова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года за период с 21.08.2015 года по 05.06.2019 года в размере 209168 рублей, из которых основной долг - 59956 руб. 68 коп., сумма процентов - 129211 рублей 42 коп., штрафные санкции - 20000 рублей.
Взыскать с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5548 рублей 53 коп.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01. 2014 года за период с 21.08.2015 года по 05.06.2019 года в размере 234 852 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга - 59 956 руб. 68 коп., сумма процентов - 129 211 рублей 42 коп., штрафные санкции - 45 684 рубля 85 копеек, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Шаповалову Н.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 31.01.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаповалов Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что не извещен судом о рассмотрении дела и просил применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
11 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.01.2014 года банк предоставил Шаповалову Н.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 31.01.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.
В случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования остались без ответа.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Кроме того из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Шаповалова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2014 года.
12.08.2019 года мировой судья отменил судебный приказ в отношении Шаповалова Н.А. в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу на конверте 02.10.2020 г.
Разрешая требования, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора N от 17.01.2014 года составлял 36 месяцев.
Из Графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.06.2019 года (согласно штампу на конверте), что не учтено судом первой инстанции.
Судебный приказ N, был вынесен мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Курска 28.06.2019 года, отменен 12.08.2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось, в силу ст. 204 ГК РФ, на 52 дня.
В Ленинский районный суд г.Курска истец обратился 02.10.2020 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам по 10.08.2017 года истцом пропущен.
Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 10.08.2017 года по 05.06.2019 года по основному долгу - 36181,77 руб.; просроченным процентам - 26339,24 руб.; процентам на просроченный основной долг - 33551,28 руб.
Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности штрафные санкции на просроченный основной долг составят 9418,42 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 19270,87 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 7000 руб. и на просроченные проценты до 10000 руб., по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3695,23 руб., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2021 года отменить и принять новое, которым:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповалову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2014 года по состоянию на 05.06.2019 года в сумме 113072,29 руб., из которых по основному долгу - 36181,77 руб.; просроченные проценты - 26339,24 руб.; проценты на просроченный основной долг - 33551,28 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 7000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб.
Взыскать с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3695,23 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
