Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2483/2021

от 30 апреля 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховое компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в связи с намерением заключить договор ОСАГО он по почте направил ответчику через филиал, расположенный в г.Махачкале заявление, где просил произвести расчёт страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с <дата> по <дата> по представленным документам с учётом всех коэффициентов и отправить расчёт страховой премии и банковские реквизиты по почте на адрес: Республика Дагестан, <адрес>, не позднее 3 дней с момента получения заявления. Заявление ответчик получил <дата>, но в установленный трёхдневный срок ответ не направил, его заявление не рассмотрел, тем самым причинил ему моральный вред, ограничив его права на информацию о размере страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО. Просил определить и выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о компенсации

морального вреда в сумме 45 тысяч рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в предъявлениях требований о компенсации морального вреда в рамках одного события, с целью неосновательного обогащения. Судом при установлении факта наличия морального вреда не были установлены значимые обстоятельства по делу и не применены нормы материального права установленные положениями ст. 151 ГК РФ в совокупности с разъяснениями постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно норм главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) ПАО СК "Росгоссстрах" после получения им в марте 2017г. его обращения о производстве расчёта страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с <дата> по <дата> по представленным документам с учётом всех коэффициентов.

Указывает, что заявление ответчик получил <дата>, но в установленный трёхдневный срок ответ не отправил, заявление не рассмотрел, тем самым причинил ему моральный вред, ограничив его права на информацию о размере страховой премии, подлежащей оплате в связи с намерением заключить договор ОСАГО.

По существу это свидетельствует об имевшем место споре между сторонами по поводу заключения договора страхования на определенных условиях, который должен быть разрешен в установленном законом порядке, что и было сделано решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд обязал ООО "Росгострах" филиал в РД перезаключить договор страхования от 27.02 2014 с применением коэффициента 0.6 и класса 11 и взыскал излишне выплаченный им страховой взнос в сумме 871.2 руб.

И в последующем суды неоднократно рассматривали заявления ФИО1, которым обжаловались действия ООО "Росгострах", в том числе и по поводу его заявлений о заключения с ним договора ОСАГО, о чем свидетельствуют многочисленные судебные постановления, в которых также заявлены и удовлетворялись судом требования истца и о компенсации морального вреда.

По данному делу истцом не представлены какие -либо доказательства о причинении ему моральных и нравственных страданий в связи с неполучением ответа на заявление от <дата>.

Поэтому оснований для удовлетворения еще одних требований ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статьями 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также статьей 56 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, в этой связи приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Помимо этого, часть 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от <дата> N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., а также государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка