Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Талышевой Натальи Юрьевны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, по апелляционной жалобе Талышевой Натальи Юрьевны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Талышевой Натальи Юрьевны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Талышевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 25 000 руб., а всего 525 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Талышевой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талышева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, указав, что 30 июля 2019 г. примерно в 16.30 ее сын Т.К. при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту 2-го главного пути перегона Рузаевка Центральный парк - Рузаевка Пензенский парк на 620 км пк 44-620 км пк 10 ст. Рузаевка Пензенский парк от входного сигнала "Ч" до МП N 10 был поражен электрическим током напряжением 3000 В с последующим падением на обочину земляного полотна. 31 июля 2019 г. Т.К. от полученных травм скончался. После гибели сына и до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, ей тяжело осознавать, что сына больше нет, состояние ее здоровья после его гибели резко ухудшилось. Таким образом, в результате гибели сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в пользу Талышевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, в сумме 50000 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Просвирнин А.Н., Талышев Ю.Б. и АО "СОГАЗ".

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Талышева Н.Ю. просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд безмотивно определилразмер компенсации морального вреда 500000 руб. Судом не была учтена степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, причиной гибели сына истца явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, который не обеспечил охрану труда и безопасных условий труда. Также судом не учтены объем причиненных истцу переживаний, тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, индивидуальные особенности истца, ухудшение состояния ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Талышева Н.Ю., ее представитель Зимина О.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Просвирнин А.Н., Талышев Ю.Б. полагали доводы жалобы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Т.К. на основании трудового договора от 3 августа 2017 г. N 68 был принят на работу к ответчику помощником машиниста железнодорожно-строительной машины (МПД) 5 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин N 1; согласно дополнительному соглашению от 23 апреля 2018 г. он был переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (УК-25/18) 6 разряда участка по эксплуатации и ремонту путевых машин.

Т.К. умер 31 июля 2019 г. в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 11.10.2019 г., основная причина несчастного случая, произошедшего с наемным работником машинистом железнодорожно-строительной машины (УК-25/18) 6 разряда Т.К., смерть которого наступила от шокового воздействия электрического тока, посттермическое ожоговое действие техническим электричеством, заключалась в неудовлетворительной организации производства работ. При этом степень вины Т.К. в акте указана - 5%.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. Просвирнин А.Н., работник ответчика, был осужден приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года в связи с тем, что он совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению - мастером путеразборочного поезда Путевой колонны N 1, повлекшее по неосторожности смерть Т.К.

Погибший Т.К. являлся сыном истца Талышевой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель погибшего - ответчик по делу - обязан возместить вред, причиненный жизни своего работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абз. 3 п.32).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, вопреки указанию в апелляционной жалобе, принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: фактические обстоятельства, при которых был погиб сын истца, в частности, способ причинения смерти погибшему, степень вины работодателя, работник которого был осужден приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.; возраст погибшего Т.К. на момент несчастного случая - 22 года, его проживание с родителями и оказание им как материальной, так и физической помощи, поскольку они проживают в частном доме, возраст самой Талышевой Н.Ю.; характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее сына Т.К., что привело, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и сыном, значительному ухудшению здоровья Талышевой Н.Ю.; меры, принятые к возмещению компенсации морального вреда со стороны ответчика, в виде добровольной единовременной выплаты компенсации морального вреда матери и отцу погибшего, Талышевой Н.Ю. и Талышеву Ю.Б., в соответствии с п. 6.17 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы (п. 6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы) в размере по 436817,04 руб. каждому (не менее 24 среднемесячных заработка), а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талышевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка